Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 13АП-11106/2010

г. Санкт-Петербург

14 октября 2010 года

Дело N А56-84040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11106/2010) ЗАО "Совби Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10г.

по делу N А56-84040/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ЗАО "Совби Строй Сервис"

к МУП "Подпорожское ЖКХ"

3-е лицо: Администрация МО "Подпорожское городское поселение"

о взыскании 655 076 руб. 08 коп. задолженности,

при участии:

от истца: представителя Прохорова Ю.В. по доверенности от 11.01.10 г.,

от ответчика: представителя Клочевой Т.Е. по доверенности от 03.08.10 г.,

от 3-го лица: представителей Халова Д.В. по доверенности от 11.01.10 г., Пономарёвой Т.А. по распоряжению от 04.05.09 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совби Строй Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Подпорожское ЖКХ" (далее - Ответчик) о взыскании 655 076 руб. 08 коп. задолженности по муниципальному контракту, а также 60 000 руб. судебных расходов. Администрация МО "Подпорожское городское поселение" (далее - Администрация) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку сторонами контракта было подписано соответствующее дополнительное соглашение, что свидетельствует об уведомлении Ответчика о необходимости производства дополнительных работ. По мнению Истца, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал, указав также на то, что сторонами контракта подписана локальная смета N 6, подтверждающая необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 284 960 руб. 18 коп.

Представители Ответчика и Администрации против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что необходимость производства дополнительных работ не была ими согласована, Истцом не были названные работы предъявлены Ответчику и Администрации для приемки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 01.03.2007 был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта бани в г. Подпорожье по пр. Механическому, согласно которому Истец в срок до 30.04.2007 обязался выполнить работы на основании прилагающегося к контракту сметного расчета на общую сумму 1 678 048 руб. В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ является фиксированной.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 9 (пункт 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Предъявляя требование о взыскании с Ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, Истец ссылается на подписанное всеми сторонами контракта дополнительное соглашение б/н и б/д (л.д. 13-14, т.1), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить дополнительные работы в соответствии со сметой и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем и содержание работ. Цена и сроки выполнения названных работ подлежали определению на основании дополнительного соглашения к контракту (п. 1) и сметного расчета (п. 5 соглашения).

Вместе с тем, вопреки названным выше условиям соглашения сторон, ни названное в п. 1 соглашения дополнительное соглашение к контракту, ни указанный в п. 5 соглашения сметный расчет сторонами контракта подписаны не были.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец ссылается на согласование с Ответчиком и Администрацией локальной сметы N 6, подтверждающей необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 284 960 руб. 18 коп. (л.д. 46-54, т.1).

Вместе с тем, предметом спора является взыскание задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 655 076 руб. 08 коп.

Кроме того, Истец не представил доказательств предъявления дополнительных работ к приемке Ответчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 3 контракта основанием для оплаты выполненных Истцом работ является акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ.

В отсутствие предъявления спорных работ к приемке Ответчиком требования Истца являются необоснованными.

Таким образом, поскольку работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, в полном объеме не предусмотрены локальными сметами, Ответчик и Администрация отрицают факт их согласования, дополнительное соглашение к контракту также не подписано, доказательств предъявления работ к приемке не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости указанных работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Истцом не представлено допустимых доказательств наличия условий, предусмотренных п. 4 ст. 743 ГК РФ, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Совби Строй Сервис" из бюджета РФ 4 525 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина