Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 11АП-9619/2010

14 октября 2010 года

Дело N А72-5561/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А.,

с участием:

от ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ульяновской таможни - представителя Козловой М.М., доверенность от 13 мая 2010 года N 01-08-06/04165,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года

по делу N А72-5561/2010, судья Ипполитова И.В., принятое

по заявлению ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровгард,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10414000-39/2010 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10414000-39/2010 по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, нарушение норм материального права в результате применения закона, не подлежащего применению, и неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, неверную оценку докательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ульяновской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и фирмой "LADA Holding GmbH" (г. Вена, Австрия) оформлен контракт N DAAZ-2009-10/01 на поставку главного тормозного цилиндра, включая уплотнитель резервуара (без резервуара).

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" 26 марта 2009 года заключило договор N 0108/03-09-38/01 об оказании услуг таможенным брокером - ООО "Сток-Транс-Сервис".

На основании договора от 26 марта 2009 года N 0108/03-09-38/01 ООО "Сток-Транс-Сервис" 21 августа 2009 года оказало ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" услугу по оформлению сертификата соответствия N РОСС KR.ЛТ46.A01100, выданного органом по сертификации ООО "КС Сертификат" на продукцию "главный тормозной цилиндр, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, номер детали ВМ 10031500. Партия 345600 штук, контракт N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года, приложение N 2 к контракту N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года".

В сентябре 2009 года ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в рамках контракта от 16 февраля 2009 года N DAAZ-2009-10/01 с фирмой "LADA Holding GmbH" (г. Вена, Австрия) ввезен из Республики Корея и оформлен в Ульяновской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10414010/230909/П000681 товар (главный тормозной цилиндр, новый, для тормозной системы автомобиля, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, ход поршня 36 мм номер детали ВМ 10031500, изготовитель MANDO CORPORATION, 4800 штук).

Декларантом - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" к таможенному оформлению контролируемого товара по ГТД N 10414010/230909/П000681 представлен сертификат соответствия N РОСС KR.ЛТ46.A01100 от 21 августа 2009 года, выданный органом по сертификации ООО "КС Сертификат" на продукцию "главный тормозной цилиндр, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, номер детали ВМ 10031500. Партия 345600 шт., контракт N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года, приложение N 2 к контракту N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года". В графе Изготовитель указана фирма "MANDO CORPOTATION", г. Сеул, Республика Корея. Сертификат выдан ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ИНН 7302004004, Ульяновская область, г.Димитровград. Сертификат соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 выдан по схеме сертификации 7 "Испытание партии" на основании одобрения типа транспортного средства N РОСС TW.MT02.E05857 от 16 апреля 2008 года, выданного Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" (САТР-ФОНД).

Ульяновской таможней в отношении ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" 23 июня 2010 года составлен протокол N 10414000-39/2010 об административном правонарушении, на основании которого 01 июля 2010 года заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-39/2010, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом: при таможенном оформлении товара (главный тормозной цилиндр), ввезенного в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", таможенному органу представлен недействительный документ (сертификат соответствия РОСС KR.ЛT46.A01100 от 21 августа 2009 года), поскольку он выдан не на товарную партию, ввезенную в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в рамках внешнеторгового контракта. Сертификат соответствия выдан на главный тормозной цилиндр, применяемый к транспортным средствам марки "Ford", то есть автомашинам иностранного, а не российского производства. Цель ввоза вышеуказанных запасных частей в адрес ОАО "ДААЗ" состояла в использовании их при сборе автомашин российского производства ("Приора", "Калина" и т.д.).

Кроме того, испытание ввезенного товара при его сертификации не проводилось. Сведения о разрешительном документе, не относящемся к декларируемой партии груза, были заявлены декларантом в грузовой таможенной декларации N 10414010/230909/П000681 в графе "44".

Таким образом, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", имея возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства РФ, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Состав правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не требуется.

В соответствии со ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

На основании ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме. Перевозчик вправе представить документы (часть документов) в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом и в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В данном случае в ГТД N 10414010/230909/П000681 ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" продекларирован товар - главный тормозной цилиндр, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, ход поршня 36 мм, номер детали ВМ 10031500, изготовитель MANDO CORPORATION, 4800 штук.

Декларантом - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" к таможенному оформлению контролируемого товара по ГТД N 10414010/230909/П000681 представлен сертификат соответствия N РОСС KR.ЛТ46.A01100 от 21 августа 2009 года, выданный органом по сертификации ООО "КС Сертификат" на продукцию "главный тормозной цилиндр, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, номер детали ВМ 10031500. Партия 345600 штук, контракт N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года, приложение N 2 к контракту N DAAZ-2009-10/001 от 16 февраля 2009 года". В графе Изготовитель указана фирма "MANDO CORPOTATION", г. Сеул, Республика Корея. Сертификат выдан ОАО "ДААЗ", ИНН 7302004004, Ульяновская область, г. Димитровград. Сертификат соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 выдан по схеме сертификации 7 "Испытание партии" на основании одобрения типа транспортного средства N РОСС TW.MT02.E05857 от 16 апреля 2008 года, выданного Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" (САТР-ФОНД).

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 17 марта 1998 года N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" сокращение TW в номере одобрения типа транспортного средства обозначает код страны расположения организации - изготовителя продукции. В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира - TW является сокращением наименования Тайвань, что противоречит назначению ввезенного товара, так как главные тормозные цилиндры предназначены для автомобилей российского производства марки "ЛАДА Калина, ЛАДА Приора, Шевроле Нива".

Схема сертификации N 7, заявленная в сертификате соответствия N РОСС KRЛT46.A01100, предусматривает испытание партии товара. В соответствии с п. 2.4 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации" утвержден постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1994 года N 15, схема сертификации 7 применяется, когда производство или реализация данной продукции носит разовый характер (партия, единичные изделия). Также в графе сертификата соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 "На основании" указано только одобрение типа транспортного средства N РОСС TW.MT02.E05857, следовательно, испытание партии поступившего товара не производилось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "КС Сертификат" сообщило, что одобрение типа транспортного средства N РОСС TW.MT02.E05857 от 16 апреля 2008 года выдано ЗАО "Форд Мотор Компани", Ленинградская область, г. Всеволожск, на автомобиль FORD FE (ESCAPE).

Из пояснений ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" следует, что товар - главный тормозной цилиндр производства "MANDO CORPORATION", Республика Корея, в полном объеме используется при сборке поставляемых на ОАО "АВТОВАЗ" модулей вакуумного усилителя тормозов для а/м "Калина", "Приора", "Шевроле-Нива". Согласно пояснениям ОАО "ДААЗ" не имеет договорных отношений с ООО "КС Сертификат", переписка от имени ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" с данной организацией по вопросу оформления сертификата соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 не велась.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сертификация товара "главный тормозной цилиндр, включая уплотнитель резервуара (без резервуара), модель Ф22. 2 ТС/ТС, номер детали ВМ 10031500. Партия 345600 штук, контракт N DAAZ-2009-10/001 от 16.02.2009, приложение N 2 к контракту N DAAZ- 2009-10/001 от 16 февраля 2009 года" осуществлялась в рамках договора N Д-75 от 13 июля 2009 года с ООО "ВОЛЭНД". Заявка на сертификацию продукции в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов от 13 августа 2009 года N 6299, подана ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в лице доверенного - генерального директора ООО "ВОЛЭНД" Борисенкова В.В.

Однако общество сообщило, что ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" заключило договор от 26 марта 2009 года N 0108/03-09-38/01 об оказании услуг таможенным брокером ООО "Сток-Транс-Сервис", на основании которого ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" была оказана услуга по оформлению сертификата соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 от 21 августа 2009 года.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" при сертификации продукции заявителем может быть изготовитель продукции либо уполномоченный им представитель, в установленном порядке зарегистрированный на территории РФ. Из представленных органом по сертификации следует, что фирма "MANDO CORPORATION" не уполномочивала ООО "ВОЛЭНД" и ООО "Сток-Транс-Сервис" на получение сертификата соответствия.

Заявка от имени ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" подписана ООО "ВОЛЭНД".

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" факт наличия гражданско- правовых отношений с ООО "ВОЛЭНД" отрицает.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт оказания ООО "Сток-транс-сервис" услуг ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" по получению сертификата соответствия N РОСС KR.JIT46.A01100 от 21 августа 2009 года в рамках договора на оказание услуг таможенным брокером N 0108/03-09-38/01 от 26 марта 2009 года.

В соответствии с договором на оказание услуг таможенным брокером N 0108/03- 09-38/01 от 26 марта 2009 года ООО "Сток-Транс-Сервис" не могло оказывать услуги ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" по получению сертификата соответствия, так как данная услуга не отражена в указанном договоре и не возможна по закону, поскольку в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", заявителем при сертификации может быть изготовитель продукции либо уполномоченный им представитель, в установленном порядке зарегистрированный на территории Российской Федерации. ООО "Сток-Транс-Сервис" ни тем, ни другим не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не принимается, поскольку данной статьей регулируются условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в частности устанавливается обязанность представления в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией декларации о соответствии или сертификата соответствия либо документов об их признании в соответствии с требованиями закона. Между тем суд первой инстанции ссылался на правовые нормы, содержащиеся в постановлении Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 года N 19, регулирующие порядок сертификации, а не процедуру ввоза на территорию России продукции, подлежащей подтверждению соответствия.

Кроме того, анализ п.2 и п.4 ст.139 Таможенного кодекса Российской Федерации в их правовом единстве свидетельствует о том, что на основании договора на оказание услуг таможенного брокера последний вправе осуществлять таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Получение сертификата соответствия в системе обязательной сертификации не регулируется таможенным законодательством РФ, а основано на применении норм законодательства РФ о техническом регулировании и законодательства РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с которыми наличие у лица, ввозящего на таможенную территорию РФ товар, подлежащий обязательной сертификации соответствующего законного сертификата соответствия, является безусловной обязанностью данного лица.

В связи с изложенным ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не могло передать право (и соответствующую обязанность) получения сертификата соответствия ООО "Сток-Транс-Сервис" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права ООО "ДААЗ" и ООО "Сток-Транс-Сервис" на заключение и свободу выбору условий договора об оказании услуг таможенным брокером несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не принималось решение о недействительности (ничтожности) каких-либо условий вышеуказанного договора на оказание услуг таможенным брокером N 0108/03-09-38/01 от 26 марта 2009 года. Как видно из содержания этого договора, его условия не предусматривали обязанности по оформлению от имени заявителя и получению сертификата соответствия на ввозимый товар, на что и было указано судом. Получение и оформление сертификата не охватывается услугами, которые таможенный брокер оказывает исходя из положений статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку оформление сертификата не относится к таможенным операциям.

Кроме того, сам факт оказания посреднических услуг при получении сертификата соответствия ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" иными лицами не снимает с ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" обязанности представления таможенным органам РФ действительного сертификата соответствия.

Материалами дела подтверждается, что представленный ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" к таможенному оформлению сертификат соответствия N РОСС KR.ЛT46.A01100 от 21 августа 2009 года не распространяется на товары, ввезенные по ГТД N 10414010/230909/П000681, так как ввезенный товар не подвергался испытаниям, и сертификат соответствия выдан на основании недействительного для ввозимого товара документа, и является недействительным документом.

При оформлении ГТД N 10414010/230909/П000681 декларант в левом подразделе графы 37 в составном коде указал код таможенного режима СТ3-40 - выпуск для внутреннего потребления (в соответствии с классификатором таможенных процедур).

В правом подразделе код 00 - свидетельствует об отсутствии особенностей перемещения товаров.

Таким образом, при оформлении ГТД N 10414010/230909/П000681 декларант по своему волеизъявлению указал коды, при которых при выпуске товара на территорию РФ наличие сертификата соответствия обязательно. В этой связи ссылки ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" на абзац 6 подпункта 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2008 года N 53, безосновательны.

Выпуск товара на территорию Российской Федерации, на который представлен сертификат соответствия с недостоверными сведениями, не предусмотрен.

Никаких изменений в установленном порядке в ГТД N 10414010/230909/П000681 общество не вносило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие правонарушения доказано.

Субъектом указанного административного правонарушения является декларант - в данном случае ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод". Субъект определен административным органом верно.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" в предоставлении документов с недостоверными сведениями суду не представлены. Тот факт, что, поручив подготовку документа другому лицу, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не проверил достоверность документа свидетельствует о небрежном отношении к подготовке документов, но не об отсутствии вины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента, а также законности и разумной необходимости совершаемых им действий, не снимают с заявителя ответственности за обеспечение достоверности документов, представляемых при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, поскольку предполагаемая добросовестность контрагента не исключает проверку результатов выполненных услуг на предмет их соответствия не только условиям договора, но и требованиям законодательства, предъявляемым к осуществлению соответствующей деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В пункте 18.1 указанного постановления также разъясняется, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Внешнеторговая деятельность находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, а также на интересы граждан. Государственный контроль в сфере ввоза товаров на территорию РФ направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара. В результате совершения заявителем административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования в связи с представлением недействительного сертификата.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года по делу N А72-5561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова