Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/12337-06-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что выручка от сданных работ (договорная стоимость сданных работ) не является отдельным объектом налогообложения по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/12337-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 9) от 30.09.2005 г. N 18-04/383 и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества, обязав налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203797724 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендовал суду установить объект налогообложения по налогу на имущество за 2001 год, определить, какой объект учета отражался налогоплательщиком по дебету счета 36 и каким образом он соотносится с объектом налогообложения по налогу на имущество, указанному в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий", установить наличие или отсутствие недоимки по этому налогу за 2001 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 поддержал доводы жалобы ИФНС РФ N 9.

Представитель ЗАО "Компания "ТрансТелеком" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Компания "ТрансТелеком" 30.12.2004 г. представило в ИФНС РФ N 9 уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2001 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203797724 руб. в счет предстоящих платежей по налогу.

Основанием для подачи уточненной декларации и заявления, по пояснениям налогоплательщика, послужил факт излишнего начисления и уплаты налога в результате ошибочного включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости законченных этапов строительных работ, сданных (реализованных) заказчику.

По итогам рассмотрения уточненной декларации и документов, руководителем ИФНС РФ N 9 вынесено решение N 18-04/383 от 30.03.2005 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество в размере 204111752 руб. 28 коп. Одновременно решением доначислен налог на имущество за 2001 г. в размере 203797724 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании ИФНС РФ N 9 устранить допущенное нарушение путем проведения зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203797724 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета (комментарий к счету 20), Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", и исходили из того, что выручка от сданных работ (договорная стоимость сданных работ) не предусмотрена статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в качестве отдельного объекта налогообложения по налогу на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм процессуального права.

Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания "ТрансТелеком" и МПС РФ заключен договор N 250д/24/3 от 15.03.1999 г. "О создании единой магистральной цифровой сети связи", в соответствии с которым работы выполнялись поэтапно и по мере готовности отдельных участков сети Общество сдавало их заказчику. После подписания актов приемки Общество отражало стоимость сданных (реализованных) участков единой магистральной цифровой сети в бухгалтерском учете на счете 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" в корреспонденции со счетом 46 "Реализация товаров (работ, услуг)". Кроме того, на счете 36 отражалась полная реализационная стоимость завершенных этапов работ, которые были приняты заказчиком. При этом стоимость принятых этапов включалась в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС с соответствующим включением в дебет счета 36 сумм начисленного НДС и сумм прибыли предприятия.

Сторонами по делу проведена сверка во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Оценив представленный сторонами по делу совместный акт сверки в совокупности с иными в деле доказательствами, суды установили, что в 2001 г. по мере сдачи заказчику результатов выполненных работ, общество отражало выручку от реализации работ, выполненных и сданных заказчику в качестве объекта учета по дебету счета 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам", кроме того, определяло финансовый результат от реализации.

При составлении акта сверки представители сторон подтвердили, что затраты в части этапов строительных работ, сданных заказчику в спорный период, отражались на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство", что соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (п.п. 4, 11), в соответствии с которым показатели затрат на выполнение подрядных работ и выручки, полученной за сданные этапы работ отражаются организациями раздельно.

Кроме того, суды оценили представленные заявителем в ходе рассмотрения спора такие доказательства, как квартальные налоговые декларации за 2001 год, регистры бухгалтерского счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с дебетом счета 46 за 1-4 кварталы 2001 года, подтверждающие, что до момента определения финансового результата и выручки от реализации строительных работ, сданных заказчику, остатки по дебету счета 20 "Основное производство" на отчетные даты включались в налоговую базу по налогу на имущество за 2001 год.

С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что общество не отражало выручку от сданных заказчику этапов работ, не определяло финансовый результат от реализации, а на счете 36 отражало затраты по строительству, как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями с учетом оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что затраты по строительным работам в 2001 г. по дебету счета 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" обществом не отражались.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что налогоплательщиком правомерно в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета использовался счет 20 "Основное производство", который применяется при выборе метода учета затрат "Доход по стоимости работ по мере их готовности".

Это подтверждает, что заявителем использовался метод поэтапной сдачи заказчику выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о правомерном исключении обществом из налоговой базы по налогу на имущество стоимостного выражения выручки от сданных заказчику работ с учетом статьи 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на заявление налогоплательщика, и были предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд рассмотрел спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-12187/2006-АК по делу N А40-35697/05-118-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.