Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-4021/2010

г. Чита

Дело N А78-5660/2010

14.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Зенкова К.М. - представитель по доверенности от 23.12.2009

от ответчика: ИП Бронников О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокручининское"

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года

по делу N А78-5660/2010

по иску ООО "Новокручининское"

к ИП Бронникову О.А.

о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей О.В. Герценштейн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокручининское" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на гараж, принадлежащий на праве собственности Бронникову Олегу Александровичу, находящийся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Фабричная, 1а.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на гараж, являющийся единственным имуществом должника, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, может затруднить исполнение решения суда, поскольку имеющуюся задолженность ответчик не погашает в течение длительного времени. По мнению заявителя, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Само по себе наличие у ответчика задолженности перед истцом не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. В исковом заявлении общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей. Тогда как, заявляя о применении обеспечительных мер, истец просит наложить арест на гараж, при этом доказательств его стоимости не представил. Также истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2010 года по делу N А78-5660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новокручининское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова