Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 02АП-5644/2010

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело N А82-6054/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью" Рекламное объединение "Комета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010

по делу N А82-6054/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное объединение "Комета"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазпромстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазпромстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное объединение "Комета" (далее - ООО "РК "Комета", ответчик, заявитель) о взыскании 80 000 руб., уплаченных по договору подряда от 10.12.2009 на изготовление дизайн-макета по наружному оформлению западного фасада здания "Газпром Трансгаз Ухта", а также 2720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 01.05.2010, возложении на ответчика обязанности вернуть в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора, расторгнуть указанный договор в судебном порядке.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3341 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против принятия судом заявления истца об изменении предмета иска, указывал, что истец одновременно меняет предмет и основание своих требований. По поводу требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик пояснил, что оферту на подписание договора получил не от истца, а от ООО "СК "ХайТек Фасад". ООО "СК "Нефтегазпромстрой" знало, что оферта отправлена от другого лица, так как истец находился с ООО "СК "ХайТек Фасад" по одному адресу и в одном помещении: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.9, офис 9. В связи с этим, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Нефтегазпромстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 341,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 12.07.2010. В отношении исковых требований об обязании ответчика вернуть подписанный договор от 10.12.2009, а также о расторжении указанного договора производство по делу прекращено. С ООО "РК "Комета" взыскано в доход федерального бюджета 3333 руб. 64 коп. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 420, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически истец изменил не предмет иска, а его основание. Ответчик знал об отсутствии договорных отношений с истцом, но продолжал удерживать перечисленные ему денежные средства, не возвратил их самостоятельно, как добросовестный участник гражданского оборота, дождавшись обращения истца с иском в суд за принудительным взысканием.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "РК "Комета" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел довод ООО "РК "Комета" о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо, "самостоятельно (без наличия заявлений и ходатайств от истца) переквалифицировал ходатайство истца с изменения предмета иска на изменение основания иска, о своей переквалификации не сообщил сторонам и посчитал это процессуально допустимым". Изменение исковых требования носило, по мнению заявителя, существенный характер, в связи с чем ему необходимо было время для подготовки отзыва по новым требованиям, сбора и предоставления доказательств по делу, однако суд первой инстанции в том же судебном заседании, в котором истец изменил требования, вынес решение по существу спора, чем ограничил право ответчика на защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии акцепта на оферту ООО "СК "ХайТекФасад", не привлек данную организацию в качестве третьего лица.

Ответчик настаивает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Нефтегазпромстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "РК "Комета" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "СК "Нефтегазпромстрой" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя истца в период с 07.10.2010 по 15.10.2010 в служебной командировке.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя истца в командировке апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, оснований для отложения дела, переноса судебного разбирательства апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 320 от 12.12.2009, N 337 от 29.12.2009 перечислил ответчику 80 000 руб.

Посчитав, что указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, ООО "СК "Нефтегазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В платежных поручениях, по которым перечислена истцом ответчику взыскиваемая сумма 80 000 руб., в качестве назначения платежа указано на предоплату по договору от 10.12.2009.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что данный договор был заключен и ответчик выполнил по нему предусмотренные работы, в материалах дела не содержится.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежным поручениям N 320 от 12.12.2009, N 337 от 29.12.2009 денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств законности оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) следует, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика 17.12.2009 (в сумме 50 000 руб.) и 29.12.2009 (в сумме 30 000 руб.).

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неправильным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента их первичного получения, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы проценты за период с 29.12.2009 по 12.07.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно указанной правовой норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Более того, в платежных поручениях в назначении платежа указано на наличие между сторонами договорных отношений.

Намерения истца передать имущество в целях благотворительности ответчиком не доказано, дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с этим основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, перечисленная без правовых оснований ответчику спорная денежная сумма является ничем иным, как его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Указанной процессуальной нормой право на изменение предмета иска по собственной инициативе арбитражному суду не представлено.

Проанализировав исковое заявление ООО "СК "Нефтегазпромстрой" (л.д.2) и заявление об изменении предмета иска (л.д.25), апелляционный суд, исходя из определений понятий "предмет иска" и "основание иска", считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства, по сути, не менялся, изменилось только основание иска. В связи с этим у суда второй инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вмешался в сферу правомочий истца по распоряжению предметом спора и допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Прочие доводы жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В отсутствие ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (договор купли-продажи от 10.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010), а также оснований для их приобщения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные документы подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу N А82-6054/2010-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное объединение "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова