Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

Дело N 07АП-6378/10 (6)

N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия(извещен)

от конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк": Матюшина А.С. по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-3733/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова С. В.

(заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова С.В. требования в размере 39 238 818 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества, сумму неустойки в размере 3 730 435 руб. 11 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков С.В.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества, в сумме 39 238 818 руб. 70 коп. - основного долга и процентов за пользование денежными средствами, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника i неустойки в размере 3 730 435 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу N А27-3733/2010 требования ОАО "МДМ Банк" в общей сумме 31 331 608 руб. по кредитному договору N 001/2008-1/0-69 от 17.01.2008, по кредитному договору N 223/2007-1/0-69 от 02.09.2007, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Сумма неустойки в размере 3 730 435 руб. 11 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он уведомил суд о своем нахождении в лечебном учреждении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, несмотря на это судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие должника. Направление телеграммы по адресу медицинского учреждения не является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заедания, поскольку лечебное учреждение не является адресом места жительства должника. В этой связи суд лишил должника права на судебную защиту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 оставить без изменения, указывая, что требования ОАО "МДМ Банк" рассматривались судом в отсутствие своевременно заявленных возражений со стороны Жукова С.В. и со стороны Бессчетновой С.В., в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) такие требования могли быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя кредитора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Мастер Милк" 02.10.2007 заключен кредитный договор N 223/2007-1/0-69. (т. 11., л.д. 36-40).

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств должник предоставил в залог (ипотеку), принадлежащее ему на праве собственности имущество (здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, инвентарный номер 1328/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, дом 151 А, кадастровый (или условный) номер N 42-42-01/091/2006-030. что подтверждается договором об ипотеке N 223/2007-1/0-69-ЗН от 02 октября 2007 года. (т. 11., л.д. 41-53).

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств должник предоставил в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество (здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1070,8 кв.м, инвентарный номер 1328/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, дом 151 А, кадастровый (или условный) номер N 42-42-01/091/2006-030, что подтверждается договором об ипотеке N 001/2008-1/0-69-ЗИ от 17 января 2008 года. (т. 11., л.д. 54-59) Указанный предмет залога уже ранее передан в ипотеку по вышеназванному договору залога N 223/2007-1/0-69-ЗН от 02 октября 2007 года. Следовательно, указанный договор залога N001/2008-1/0-69-ЗИ от 17 января 2008 года является последующим по отношению к договору об ипотеки N 223/2007-1/0-69 от 02 октября 2007 года.

Основной должник - ООО "Мастер Милк" по кредитному договору признан несостоятельным (банкротом). Определениями арбитражного суда от 21.05.2009, от 08.02.2010 подтверждается факт установления требований Банка в деле о банкротстве ООО "Мастер Милк" на дату открытия конкурсного производства в отношении указанного должника, на общую сумму 39 238 818 руб. 70 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, сумма неустойки в размере 3 730 435 руб. 11 коп. (т. 11., л.д. 60-76).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.03.2010 по делу N 2-41/2010 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по кредитному договору N 223/2007-1/0-69 от 02.10.2007, обращено взыскание на заложен, имущество (здание РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В), общей площадью 1071 кв.м, инвентарный номер 1328/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, гор" Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, дом 151 А, кадастровый (или условны номер N 42-42-01/091/2006-030, с установлением начальной продажной цены в размер 31 331 608 руб. (т. 11, л.д. 8-21).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание требования статей 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142, Закона о банкротстве, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во все процедурах применяемых в деле о банкротстве.

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 643 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Доказательства выдачи кредита должнику Банком предоставлены. Согласно пункту 6.1. договоров об ипотеке, по которым должник предоставил в обеспечение кредитных обязательств ООО "Мастер Милк" принадлежащее ему имущество вступают с момента их государственной регистрации, поскольку государственная регистрация договоров об ипотеке осуществлена до возбуждения дела о банкротстве должника (т. 11., л.д. 9., л.д.59), обязательства должника по указанным договорам к текущим не относятся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленной кредитором в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 следует, что исполнительное производство в отношении должника приостановлено, заложенное имущество должника реализовано не было.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки, предусмотренной в договоре залога, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах размера требования, обеспеченного залога.

При реализации предмета залога согласно статье 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, но не более суммы основного долга и суммы процентов.

Требования кредиторов к залогодателю (должнику), не являющегося должником по основному обязательству не могут превышать сумму кредитных обязательств и оценочную стоимость предмета залога.

Согласно договорам об ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 31 331 608 рублей, (пункт 1.2 договора об ипотеке N 223/2007-1/0-69-ЗН от 02 октября 2007 года, пункт 1.3. договора N 001/2008- 1/0-69-ЗИ от 17 января 2008 года).

Решением суда от 29 марта 2010 года начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 31 331 608 рублей, (т. 11., л.д. 8-21).

С учетом указанных норм, подлежит уменьшению до оценочной стоимости заложенного имущества, одновременно являющейся начальной продажной ценой до 31 331 608 руб., заявленная кредитором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Неустойка (пени) подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, поскольку это соответствует статье 137 Закона о банкротстве, что соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора в сумме основного долга 31 331 608 рублей, неустойки в размере 3 730 435 руб. 11 коп., являются обоснованными.

Поскольку заявленные требования кредитора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, текущими требования не являются, размер их определен на дату введения наблюдения в отношении должника, документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество должника представлены, имеет справка судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2010 года N 32/34-10801 о том, что заложенное имущество должника реализовано не было, временный управляющий, должник не доказали отсутствие у должника заложенного имущества, указанные требования кредитора, в части основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве. Штрафные санкции подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебных заседаний отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Телеграммами N 1011 от 21.07.2010 (т. 11 л.д. 89), N 1013 от 21.07.2010 (т. 11 л.д. 90) ИП Жуков С.В. был извещен о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "МДМ Банк" 20.07.2010 вынесено определение об отложении судебного заседания до 10 часов 15 минут 03.08.2010, телеграммы возвращены с отметкой "не доставлена", "Адресат телеграмму принять отказался находится на лечении".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Уведомив должника первоначально телеграммой и разместив информацию о перерыве в судебном заседании на официальном сайте, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко