Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7335/10

г. Томск

Дело N 07АП-7335/10 (А45-8732/2010)

"15" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко В.И. по дов. N 64 от 13.04.2009, Перевалова А.А. по дов. N 48 от 09.03.2010, Розовой Н.А. по дов. N 69 от 13.04.2010

от ответчика: Романова М.П. по дов. N НЮ-16/66 от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского ОАО "Азот"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010

по делу N А45-8732/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Кемеровского ОАО "Азот"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о восстановлении на лицевом счете 207 821,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское ОАО "Азот" (далее КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете КОАО "Азот" в Кузбасском ТехПД платы в размере 207 821,60 руб., списанной за пользование вагонами за май-июнь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 (резолютивная часть объявлена 08.06.2010) в удовлетворение исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, КОАО "Азот" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- между сторонами не имелось соглашения об условиях захода вагонов на ст. Мотище (Сокур), отметка о заходе вагонов на станцию для промывки появилась после заходов вагонов на эти станции, отметки эти делались ответчиком без согласования с отправителями вагонов, текст отметки, сделанный перевозчиком в накладной, не свидетельствует о согласовании действий сторон;

- судом не дано оценки законности отправления вагонов на промывку, поскольку промывка должна производиться не в обязательном порядке, а при необходимости; грузополучатели обязаны очистить или промыть после выгрузки только вагоны общего парка железных дорог;

- из содержания п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам следует, что вагоны из-под опасных грузов могут быть очищены или вымыты, при этом пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, а не перевозчик.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений, указав на то, что промывка таких вагонов должна производиться вне зависимости от их принадлежности, направление вагонов на промывку произведено грузоотправителями на основании заключенных с ОАО "РЖД" в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом договоров транспортной экспедиции, исходя из чего начисление тарифа является правомерным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что с мая по июнь 2009 г. в адрес КОАО "АзоТ" поступали являющиеся собственностью этого общества порожние вагоны из-под выгрузки аммиачной селитры со станций Разрез, Ерунаково, Тырган, Кийзак, Леньки, Правомотск, отправленные ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО "Взврывпром юг Кузбасса", ОАО "Хлебная база", ООО "Прогресс" в адрес истца на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги (л.д.33-137, т.1). До отправления собственнику - КОАО "Азот" вагоны направлялись на станцию Мочище Западно-Сибирской железной дороги на промывку, что привело к увеличению расстояния перевозимого груза и, следовательно, провозной платы на 209 296,60 руб., которая была списана с единого лицевого счета N 1000293885 грузополучателя.

Письмом N 969-ю/09/824 от 11.09.2009 ОАО "РЖД" признало обоснованными требованиями КОАО "Азот" в части списания суммы 1 473,82 руб., в восстановлении на лицевом счете остальной суммы было отказано (л.д.4-5, т.2).

КОАО "Азот" полагая, что в данном случае отсутствовала необходимость промывки принадлежащих ему порожних вагонов из-под селитры аммиачной и, кроме того, учитывая наличие собственного пункта промывки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что промывка вагонов была произведена на основании добровольного включения соответствующего условия в договоры перевозки грузов, что соответственно повлекло изменение маршрута доставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ, ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав УЖТ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что маршрут доставки спорных вагонов определен перевозчиком (ответчиком) не на основании его позиции об обязательности промывки вагонов из под селитры аммиачной в соответствии с действующим законодательством, а в связи с тем, что данное условие включено в условия договора перевозки (в железнодорожные накладные) по соглашению сторон в пределах их полномочий, предусмотренных ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения об условиях захода вагонов на ст. Мотище (Сокур), а отметка о заходе вагонов на данную станцию на промывку появилась после заходов вагонов на эти станции, при этом отметки эти делались ответчиком без согласования с отправителями вагонов, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных за май-июнь 2009 г. (л.д.12-32, 138-150, т.1, 1-2, т.2) на их обратной стороне стоит отметка - " Вагон задержан на промывку. Срок доставки увеличен на 1 сутки".

Вместе с тем, во всех накладных помимо данных отметок, на титульной стороне в разделе "Наименование груза" содержится условие о доставке вагонов грузополучателю (КОАО "Азот") с промывкой на ст. Мочище (или Сокур).

Исходя из ст.15 Устава УЖТ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п.24 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В графе "Тарифные отметки" каждой транспортной железнодорожной накладной, указано фактическое расстояние, за которое начислена оплата, в том числе и расстояние с учетом транспортировки вагонов на промывку.

Более того, согласно содержанию письма N 4620 от 03.08.2009 КОАО "Азот" предъявляло свои претензии к ОАО "РЖД" не на основании того, что последнее осуществило промывку в отсутствие такого соглашения, а в связи с тем, что, по мнению истца, вагоны вообще не промывались.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязательности промывки, является необоснованной и подлежит отклонению.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 44 Устава УЖТ предусмотрено, что основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом. На момент издания Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов таким органом являлось Министерство путей сообщения РФ, которое приказом от 18.06.2003 утвердило Правила N 46.

Правила определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров. Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Так, согласно п.10 Правил N 46 после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в приложении к названным Правилам. К таким грузам относятся, в том числе и удобрения химические и минеральные.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) по коду 24.15.3 селитра аммиачная отнесена к группе удобрения азотные минеральные или химические.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 по делу N А45-8732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс