Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8734/10

г. Томск

Дело N 07АП-8734/10

Резолютивная часть объявлена 08.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Долгова К.И. - представитель (доверенность от 25.02.2010)

от заинтересованного лица: Жаровских Е.Н. - представитель (доверенность от 28.06.2010) Зименс У.Ю. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Карбо-ЦАКК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010

по делу N А27-7569/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению ЗАО "Карбо-ЦАКК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 09-17/02/10624 от 17.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-17/02/10624 от 17.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-7569/2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- ООО "Строй Сервис" является зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством;

- ООО "Строй Сервис" неоднократно являлось контрагентом ЗАО "Карбо-ЦАКК";

- заключение эксперта нельзя принимать во внимание, так как экспертное учреждение является частной компанией;

- Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента;

- налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали по существу поданной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ЗАО "Карбо-ЦАКК".

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте N 6181/10 от 03.02.2010г.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 378 244 руб. и пени в размере 4 769,93 руб.

Полагая указанное решение незаконным, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением N 277 от 27.04.2010г. Управление ФНС России по Кемеровской области оставлено без изменения решение ИФНС, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 17 - 25 том 1).

Не согласившись с решением ИФНС N 09-17/02/10624 от 17.03.2010г., ЗАО "Карбо-ЦАКК" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, что повлекло изготовление и представления в налоговый орган недостоверных документов, содержащих противоречивые сведения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строй Сервис".

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по поставщику ООО "СтройСервис" ИНН 4205165032/420501001 налогоплательщик представил договор поставки N 153/08 от 01.12.2008 года, счет - фактуру N 67 от 28.04.2009года, товарную накладную N 67 от 28.04.2009 года, счет - фактуру N 107 от 23.06.2009 года, товарную накладную N 107 от 23.06.2009 года, приходные ордера, железнодорожные накладные.

Вместе с тем, в результате проведенных контрольных мероприятий ИФНС установлено, что ООО "СтройСервис" применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года; согласно представленной выписки из лицевого счета ООО "СтройСервис" расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не осуществлял, так как начисление "нулевое"; декларация по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями; руководитель предприятия Иванчин А.Г.; по юридическому адресу предприятия: г. Кемерово, ул. Масальская, 66, 5, зарегистрировано еще 2 предприятия, указанный адрес является адресом фактического проживания Иванчина А.Г., ООО "СтройСервис" по указанному юридическому адресу деятельность не осуществляло и не осуществляет; необходимого наличия материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имело и не имеет.

Кроме того, налоговым органом установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а так же снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванчин В.А. (отец руководителя), указал, что он является единственным собственником квартиры по адресу ул. Массальская, 66-5 с 27.04.2007 года, с ним проживает сын Иванчин А.Г., о предприятиях зарегистрированных по указанному адресу ему ничего не известно, об ООО "СтройСервис" ничего не известно, в 2007 году сын терял документы, в милицию не обратился, т.к. через 3 дня ему вернули документы.

Также в качестве свидетеля в ходе проверочных мероприятий был допрошен руководитель ООО "СтройСервис" Иванчин Александр Геннадьевич, который указал, что "ООО "СтройСервис" регистрировал за вознаграждение за 1000 рублей, к деятельности ООО "СтройСервис" никакого отношения не имеет, договор N 153/08 от 01.12.2008 года не подписывал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, о ЗАО "Карбо-ЦАКК" ничего не слышал, доверенность на представление интересов никому не давал, расчетный счет в Кемеровском отделении N 8615 на имя ООО "СтройСервис" не открывал, договор на открытие расчетного счета не подписывал.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ привлечен эксперт и заключен договор с ООО "Экспертно- юридический центр" на проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Иванчина Александра Геннадьевича на договоре, счетах - фактурах, товарных накладных.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Иванчина А.Г., расположенные в копиях документов ООО "СтройСервис" выполнены не самим Иванчиным Александром Геннадьевичем, а другим (одним) лицом.

В ходе налоговой проверки Обществом для подтверждения факта приобретения товара по счетам-фактурам N 67 от 28.04.2009г., N 107 от 23.06.2009г. были представлены железнодорожные накладные NN 76042743, 76057749, 77806158, 77783923, 77783827, в которых в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", плательщик - ООО "ТК Евразхолдинг", грузополучатель ЗАО "Карбо-ЦАКК".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что товарные накладные противоречат сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, так как в товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика товарно-материальных ценностей указано ООО "СтройСервис", а ООО "ТК Евразхолдинг" (плательщик за ТМЦ) отрицает наличие каких-либо хозяйственных связей с ООО "СтройСервис".

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, так как не указаны номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, по которой принят груз, не указано кем и когда выдана доверенность.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО "СтройСервис".

Результаты проверки показали, что лицо, от имени которого заключались сделки, не подтверждает ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Налогоплательщик, заключивший договора, и не подтвердивший исполнение договора данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договора с контрагентом, Общество, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных материалов дела следует, что само создание ООО "СтройСервис" было осуществлено без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что ООО "СтройСервис" не нес никаких хозяйственных расходов (в том числе по изготовлению документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды). О невозможности реального осуществления рассматриваемых операций свидетельствует отсутствие у контрагента основных средств и иного имущества в собственности или в пользовании, Общество не находится по юридическому адресу, каковым является жилое помещение, собственник которого не знал о регистрации организаций по его адресу.

На основании изложенного доводы Общества, изложенные в его апелляционной жалобе подлежат отклонению за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут служить доказательством и ложиться в основу решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения привлечении к ответственности незаконным, так как сделана частным экспертным учреждением и по копия документов, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени Иванчина А.Г., расположенные в копиях документов ООО "СтройСервис" выполнены не самим Иванчиным Александром Геннадьевичем, а другим (одним) лицом.

Кроме того, результаты экспертизы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Противоречия в датах ГТД с датами счетов - фактур, товарных накладных свидетельствуют о том, что экспортная продукция не могла быть изготовлена из ТМЦ, полученных по рассматриваемым операциям, а именно ГТДN 106080308/220409/0000745 выпуск разрешен 22.04.2009, товар получен позже счет - фактура, накладная от 28.04.2009.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.