Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7657/10

г. Томск

Дело N 07АП-7657/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Золотовская Ю.И. по доверенности от 21.04.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Остроумова Н.А. по доверенности от 07.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года

по делу N А45-7399/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром-нефть"

о признании недействительными решения от 02.03.2010г. и предписания от 02.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-С" (далее- ООО "Сенмент-С", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирский УФАС, Управление) от 02.03.2010г. с участием третьего лица ОАО "Газпром-нефть".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Сегмент-С" отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, по основаниям:

- несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так судом не учтено, что заявитель не имел никаких правовых оснований ни размещать, ни демонтировать какие-либо изображения товарного знака, на принадлежащем ЗАО "Бен-Инвест" имуществе, поскольку размещение товарного знака "Сибнефть" на стелах и навесах АЗС осуществляло ЗАО "Бен-Инвест", которое не привлечено к делу; ООО "Сегмент-С", являясь добросовестным участником рынка розничной реализации нефтепродуктов, довело информацию о продавце нефтепродуктов до потребителей путем размещения информационных табличек на здании операторной, принятой в аренду для осуществления предпринимательской деятельности;

- судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в частности п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции, определяющий разницу в субъектах - хозяйствующий субъект и группа лиц; ОАО "Газпром нефть" не является субъектом рынка розничной реализации нефтепродуктов на территории Новосибирской области; между заявителем и третьим лицом не могло возникнуть правоотношений по конкуренции и как следствие, невозможность определения действий ООО "Сегмент-С" как акта недобросовестной конкуренции.

Новосибирское УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходит из того, что реализация бензина с АЗС на навесах и стелах, на которых размещен товарный знак "Сибнефть" представляет собой непосредственное использование данного товарного знака именно ООО "Сегмент-С", так как последним осуществляется деятельность по реализации автомобильного топлива класса 04 МКТУ с автозаправочных станций на территории г.Новосибирска; потребители нефтепродуктов вводились в заблуждение, поскольку товарный знак "Сибнефть" оповещал о возможности приобрести нефтепродукты в данном месте , что в соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции признается актом недобросовестной конкуренции.

ОАО "Газпром нефть" доводы апелляционной жалобы не признало, в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, указав на осуществление заявителем предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов класса 04 МКТУ с АЗС, арендованных у ЗАО "Бен-Инвест", где на навесы и стелы нанесено изображение товарного знака без ссылки на законного пользователя, вводит потребителей в заблуждение и никакого отношения к обстоятельствам информированности потребителей о производителе бензина не имеет.

Новосибирское УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определив в соответствии со ст. 156 рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Новосибирского УФАС, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 02.03.2010 УФАС по НСО в отношении ООО "Сегмент-С" по результатам рассмотрения возбужденного дела 22.12.2009 после предварительной проверки, проведенной по заявлению ОАО "Газпром нефть" (г.Москва) от 13.10.2009г., посчитавшего осуществление ООО "Сегмент-С" розничной реализации бензина с незаконным использованием товарного знака "Сибнефть", исключительными правами на который в виде изобразительного графического обозначения обладает ОАО "Газпром нефть" на основании Свидетельства N 180561; способом использования товарного знака - нанесение на вывески зданий операторных АЗС изображения товарного знака, вынесено решение по делу N 06-01-74-14-09, которым действия ООО "Сегмент-С" по незаконному использованию на навесах (и стелах) АЗС товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на АЗС признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающие п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ.

На основании решения ООО "Сегмент-С" 02.03.2010г. выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения незаконного использования товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на автозаправочных станциях г.Новосибирска.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные его интересы в сфере предпринимательской деятельности, приносят вред деловой репутации и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Сегмент-С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 1, 4 ч. 1 ст. 14 Закона).

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Государственному реестру товарных знаков обслуживания Российской Федерации за N 180561 ОАО "Газпром нефть" является законным правообладателем товарного знака в виде изобразительного графического словесного обозначения - СИБНЕФТЬ sibneft, зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом).

Из актов проверки Новосибирского УФАС от 22.10.2009 следует, что в местах расположения автозаправочных станций по адресам: г.Новосибирск, ул.Первомайская,53; ул.Первомайская,222; ул.Сибиряков-Гвардейцев,47а; ул.Военная,8 - на момент проведения проверки, обозначение сходное с зарегистрированным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ - не использовалось, было снято, либо демонтировано, а в отдельных случаях заменено на собственное графическое обозначение.

В оспариваемом решении УФАС указано на то, что в результате проверки зафиксированы следы недавнего использования обозначения сходного с зарегистрированным товарным знаком N 180561 для класса 04, 16 МКТУ, при этом фактическое использование обозначения (товарного знака) по указанным адресам - прекращено. По адресам ул.Фабричная, 24, ул.Максима Горького, 14, - обозначения, сходные заявителя, не размещаются.

В месте расположения автозаправочной станции (АЗС Синтез - ООО "Сегмент-С") по ул. Русская,50, на стелах (баннерах) и боковых частях навеса АЗС вместе со словесным обозначением "Сибнефть" используется графическое изображение (обозначение), сходное с зарегистрированным товарным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ, правами на использование которого обладает ОАО "Газпром нефть".

В решении Новосибирское УФАС также ссылается на ответ о даче заключения относительно наличия или отсутствия сходства до степени смешения между указанным зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство N 180561) и обозначением "Сибнефть", используемым на АЗС г.Новосибирска, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которому представленные комбинированные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения в комбинированные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения в силу фонетического и семантического тождества и графического сходства элемента и сходства изобразительных элементов (вх.N 8337 от 09.12.2009).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, поддержав доводы Новосибирского УФАС, третьего лица, пришел к выводу о незаконном использовании ООО "Сегмент-С" на навесах и стелах АЗС товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению, что расценено как недобросовестная конкуренции.

Между тем, судом не учтено, что само по себе сходство фонетического и семантического тождества графического элемента и иных элементов изображения, нахождение товарного знака "Сибнефть" на стелах и вывесках, предположительного ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам, в котором указано, что комбинированные обозначения могут быть, но не с точностью являются сходными до степени смешения, безусловно в отсутствие доказательств реального смешения использование ООО "Сегмент-С" товарного знака ОАО "Газпром нефть", включающего все его элементы, не может служить достаточным основанием для квалификации действий ООО "Сегмент-С" как нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение потребителей относительно возможности приобретения нефтепродуктов.

Так следуя материалам дела, договорами подряда N 28/1 от 01.07.2005г., N 30 от 20.12.2006г, N 29 от 05.07.2005г., N 28/2 от 01.07.2005г. заказчиком при размещении на стелах и навесах товарного знака "Сибнефть" являлось ЗАО "Бен-Инвест", которому и принадлежали стелы и навесы; доказательств обратного УФАС не добыто и в материалы возбужденного дела не положено.

В то же время, в соответствии с договорами текущей аренды от 01.08.2005г. N 02-08/05, от 03.08.2005г. N 03-08/05, от 03.08.2005г. N 04-08/05, от 12.01.2006г. N ОФБИ0006, от 27.01.2007г. N ОФБИ0003 (л.д. 27-51, т.1) арендодатель (ЗАО "Бен-Инвест") передал арендатору (ООО "Сегмент-С") во временное пользование часть имущественных комплексов, включающих нежилые помещения в здании операторной, резервуары, топливнораздаточные колонки в соответствии с актами приема-передачи, планов схем расположения имущественных комплексов, из которых не следует передача в аренду стел и вывесок (баннеров).

Из письма ЗАО "Бен-Инвест" в адрес Новосибиского УФАС от 02.12.2009г. N ОФБИ0099 (л.д.53, т.1) следует, что 31.03.2003г. с ОАО "Сибирская нефтяная компания" заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с п.1.2 договора право на товарный знак пользователь использует в соей предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов в отношении классов 04, 35, 39 МКТУ (в т.ч. нефть, реклама, упаковка и хранение товара). Согласно п. 2.2.1 ЗАО "Бен-Инвест" обязуется использовать товарный знак путем нанесения его изображения на зданиях и сооружениях и ином имуществе, используемого в процессе оказания услуг.

ЗАО "Бен-Инвест" использовало принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилые помещения в зданиях операторных АЗС , стелы, навесы при оказании услуг по размещению рекламы и хранения товаров.

Для этих целей, на момент заключения договоров аренды с ООО "Сегмент-С" , товарный знак "СИБНЕФТЬ" был размещен в части оборудования АЗС, не переданного в аренду ООО "Сегмент-С" (стеле при АЗС, навесе), для использования в деятельности на основании договора коммерческой концессии , заключенного с ОАО "Сибнефть".

Таким образом, сведения, сообщенные ЗАО "Бен-Инвест" в указанном письме соотносятся с предметами договоров аренды и подтверждают те обстоятельства, что на стелах и навесе устанавливался и использовался товарный знак "Сибнефть" по договору коммерческой концессии ЗАО "Бн-Инвест".

Бесспорных доказательств установки и эксплуатации стел с изображенным на них товарным знаком "Сибнефть", именно ООО "Сегмент-С" Новосибирским УФАС в материалы дела не представлено, объяснения по данным обстоятельствам от ЗАО "Бен-Инвест" не получены.

Ссылка арбитражного суда на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС РФ от 22.05.2007г. N АК/9744 "О размещении информационных конструкций" не мотивирована применительно к предмету спора в части вменения ООО "Сегмент-С" введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Указывая на аналогичность реализации ООО "Сегмент-С" нефтепродуктов класса МКТУ, что и ранее ОАО "Газпром нефть", суд вышел за пределы установленных УФАС в оспариваемом решении обстоятельств, ООО "Сегмент-С" не вменялось аналогичность реализации товара (нефтепродуктов), не устанавливалось его идентичность, а равно факт реализации аналогичной продукции ОАО "Газпром нефть" на территории Новосибирской области, с учетом подтверждения, ОАО "Газпром нефть" не осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов на территории г.Новосибирска и Новосибирской области.

Доводы УФАС о том, что ООО "Сегмент-С" опосредовано, через договор аренды с пользователем товарного знака ООО "Сибнефть" - ЗАО "Бен-Инвест", использует товарный знак "Сибнефть" в своей деятельности, получая достигнутые со стороны правообладателя преимущества при оказании услуг населению по реализации нефтепродуктов, не нашли своего документального подтверждения, с учетом не дачи оценки пояснениям ЗАО "Бен-Инвест", предмету договоров аренды части имущественного комплекса, заключенных о ООО "Сегмент-С" с ЗАО "Бен-Инвест".

Кроме того, УФАС не представлено доказательств, каким образом изображение на стелах и навесах товарного знака "Сибнефть" вводило потребителей в заблуждение путем указания неверной информации о производителе нефтепродуктов; реализации иного нефтепродукта по сравнению с указанным на вывесках; наличие на ценниках товарного знака, не принадлежащего заявителю.

При этом, суд отмечает противоречивость позиции Новосибирского УФАС, так заинтересованное лицо в отзыве указывает на изображение товарного знака "Сибнефть" на ценниках, однако такие ценники в материалах дела отсутствуют, одновременно ссылается на ценники, на которых указана стоимость нефтепродуктов, но никак не услуг по рекламе и хранению, однако наличие в действиях ООО "Сегмент-С" осуществления каких-либо услуг по рекламе в качестве недобросовестной конкуренции Обществу не вменяется, а равно не оспаривается осуществление деятельности на арендованных площадях с использованием только нежилых помещений.

УФАС также не мотивировано, каким образом изображенная на стелах информация вводит потребителей в заблуждение, с учетом отсутствия на рынке реализации автомобильного топлива в г.Новосибирске и Новосибирской области продавца ОАО "Газпром нефть".

Сам по себе факт реализации ООО "Сегмент-С" нефтепродуктов не может являться актом недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает , что на момент проведения Новосибирским УФАС проверки, факты размещения графического изображения (обозначения), сходного с зарегистрированным товарным знаком N 180561 для класса 04, 16 МКТУ, правами на использование которого обладает ОАО "Газпром нефть" не установлены, что следует из актов проверки размещения информации от 22.10.2009г., 11.12.2009г. АЗС по адресам: г.Новосибирск, ул. Военная, 8, ул. Русская, 50 (л.д.5, 6 т.2); согласно акта проверки от 22.10.2009г. установлено, в местах расположения автозаправочных станций - филиалов АС Синтез по адресам: ул. Первомайская, 53, ул. Первомайская, 222, ул. Сибиряков-Гвардейцев , 47а - на момент проведения проверки, обозначение сходное с зарегистрированным товарным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ - в настоящее время не используется, снято, либо демонтирована, а в отдельных случаях заменено на собственное (оригинальное) графическое обозначение; зафиксированы следы недавнего использования обозначения сходного с зарегистрированным товарным знаком за N 180561 для класса 04, 16 МКТУ, при этом фактическое использование данного обозначения (товарного знака) по указанным адресам - прекращено.

Таким образом, из представленных актов проверки, решения Новосибирского УФАС не следует, в какой период времени было допущено ООО "Сегмент-С" нарушение антимонопольного законодательства; доводы УФАС носят предположительный характер, следы недавнего использования никаким процессуальным документом не оформлены, временной промежуток недавнего использования обозначения сходного с зарегистрированным ОАО "Газпром нефть" товарным знаком, форма такое использования не определены.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Такие границы, условия соперничества хозяйствующих субъектов ООО "Сегмент-С", ОАО "Газпром нефть" Управлением не определены; опросы потребителей на предмет введения их в заблуждение об информации о продавце нефтепродукта, а равно анализ влияния нахождения на стелах и баннерах вывесок в виде графического изображения "Сибнефть" на уровень и объемы реализации автомобильного топлива, что могло бы привести или привело к занятию рынка реализации автомобильного топлива конкурентом (в данном случае ООО "Сегмент-С") с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников (собственно признаки недобросовестной конкуренции), не произведены.

Выводы суда о том, что ОАО "Газпром нефть" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории г.Новосибирска по основанию вхождения с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в одну группу лиц, осуществляющих свою деятельность по розничной реализации Бенина автомобильного и дизельного топлива на территории данного товарного рынка в составе группы лиц с ОАО "Газпром нефть" не основаны на положении статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Следуя оспариваемому решению Новосибирское УФАС определило принадлежность ОАО "Газпром нефть", осуществляющего деятельность по розничной реализации автомобильного и дизельного топлива на территории г.Новосибирска по критерию вхождения с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в одну группу лиц на товарном рынке , предусмотренному п.14 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Приведенные положения статьи 9 Закона (в их системном единстве с другими положениями Закона, его предметом и целями), определяют принадлежность лица к той или иной группе лиц через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона.

Наличие таких критериев УФАС не приведено, границы товарного рынка не установлены и не исследованы; а равно с учетом не оспаривания ОАО "Газпром нефть" не осуществления розничной реализации автомобильного и дизельного топлива на территории г.Новосибирска; и не положены в основу принятого решения.

Ссылка ОАО "Газпром нефть" на выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2010г., сведений из информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, на аналогичность видов осуществляемой деятельности без определения одних и тех географических границ осуществления деятельности, совершаемой как оптом, так и в розницу, отклоняется, так как ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" не имеют взаимосвязи по выявленному антимонопольным органом основанию между собой , поскольку не конкурируют на одном товарном рынке - г. Новосибирска и Новосибирской области.

Иное толкование норм статьи 9 Закона привело бы к неоправданному расширению круга лиц, значимость которых для антимонопольных целей обусловлена требованиями антимонопольного законодательства, и необоснованному обременению участников экономического оборота обязанностями в отношениях с уполномоченным государственным органом.

В связи с чем, между ООО "Сегмент-С" и ОАО "Газпром нефть" не могло возникнуть правоотношений по конкуренции, и как следствие, невозможность определения действий ООО "Сегмент-С" как акта недобросовестной конкуренции.

Таким образом, судом без достаточных оснований сделаны выводы о законности принятых Новосибирским УФАС решения и предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС о признании действий ООО "Сегмент-С" по незаконному использованию на навесах (и стелах) автозаправочных станций товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на автозаправочных станциях , расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Русская, 50, ул. Первомайская, 53, ул.Первомайская, 222, ул.Сибиряков-Гвардейцев , 47а, ул. Толмачевская, 1/3 , актом недобросовестной конкуренции, не соответствует антимонопольному законодательству, нарушает прав и законные интересы ООО "Сегмент-С", так как возлагает обязанность по прекращению незаконного использования товарного знака "Сибнефть" при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению на АЗС г.Новосибирска, что следует из предписания, а равно влечет за собой негативные последствия за неисполнение предписания и административную ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. ч.2 ст. 201 АПК РФ о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС от 02.03.2010г. по делу N 06-01-74-14-09 по признакам нарушения ООО "Сегмент-С" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.05.2007г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ в возмещение уплаченной ООО "Сегмент-С" государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в размере 3000 рублей ( 2000 рублей по первой инстанции, 1000 рублей по апелляционной инстанции); излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 г. по делу N А45-7399/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент-С" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.03.2010г. по делу N 06-01-74-14-09 по признакам нарушения ООО "Сегмент-С" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.05.2007г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-С" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 440 от 26.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева