Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8774/10

г. Томск

Дело N 07АП-8774/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-11623/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДК-Новосибирск", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о взыскании 5 865 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "КДК-Новосибирск" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) процентов в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 5 865,04 руб., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как из буквального толкования п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что срок для возврата суммы налога исчисляется с момента вынесения решения о возмещении налога после окончания камеральной проверки. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, как продление срока принятия решения о возврате, представление Обществом не полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на получение возврата, представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, рассмотрение материалов дела, а также то обстоятельство, что срок для возврата суммы налога должен исчисляться с момента вынесения решения о возмещении. При этом, действия налогового органа при осуществлении возврата заявителю суммы НДС являются законными, ходатайство Общество в части взыскания с Инспекции уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявлении я налогоплательщика о возврате налога.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Обществом 20.04.2009 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с начислением суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 436 555 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем в Инспекцию подано заявление о возврате налога из бюджета на расчетный счет Общества.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом 16.09.2009 года принято решение N 286 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 270 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 555 руб., заявленной к возмещению. Платежным поручением N 960 от 21.09.2009 года НДС в сумме 436 427,94 руб. был перечислен на расчетный счет налогоплательщика. На оставшуюся сумму налоговый орган произвел зачет.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом 15.03.2010 года принято решение N 66 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 69 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 руб., заявленной к возмещению. Платежным поручением N 470 от 22.03.2010 года НДС в сумме 112,37 руб. был перечислен на расчетный счет налогоплательщика. На оставшуюся сумму налоговый орган произвел зачет.

Поскольку возврат налога произведен Инспекцией, по мнению заявителя с нарушением сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса РФ, без начисления процентов, предусмотренных п. 10 указанной статьи, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В отличие от ст. 89 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок проведения выездных налоговых проверок, ст. 88 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность продления срока проведения камеральной налоговой проверки либо приостановления ее проведения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Системное толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в ст. 176 Налогового кодекса РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года окончилась 20.07.2009 года, что следует из акта камеральной налоговой проверки N 4991 от 19.08.2009 года должностным лицом налогового органа составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отмечено о принятии решения о продлении сроков вынесения решения до 1 месяца.

Между тем, решение о продлении сроков проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, как следует из текста решений N 286 от 16.09.2009 года об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 270 от 16.09.2009 года о возмещении налога на добавленную стоимость полностью, Инспекцией не выносилось. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий срок камеральной проверки налоговой декларации Общества по НД за 1 квартал 2009 года составил более 5 месяцев (20.04.2009 года - 16.09.2009 года).

При этом, ссылаясь на представление заявителем 18.08.2009 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по которой срок для принятия решения о возмещении налога, установленный ст. п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ, составляет 27.11.2009 года, Инспекция не представила в материалы дела ни акт, ни решение, которые были бы ей приняты на основании камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

Как было указано выше, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года представлена Обществом в Инспекцию 13.10.2009 года, при этом, решения N 66 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и N 69 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 руб., заявленной к возмещению вынесены 15.03.2010 года, то есть общий срок камеральной проверки налоговой декларации Общества по НД за 3 квартал 2009 года составил также более 5 месяцев (13.10.2009 года - 15.03.2010 года).

Таким образом, вынесение решения о возмещении налога из бюджета путем возврата из бюджета, в том числе, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, с нарушением срока проведения проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он в соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 29.11.2005 года N 7528/05 разъяснил, что в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Таким образом, поскольку НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса РФ, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисление процентов.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что налоговый орган возврат НДС произвел за 1 квартал 2009 года 21.09.2009 года в размере 436 427,94 руб. платежным поручением N 960, за 3 квартал 2009 года - в размере 112,37 руб. платежным поручением от 22.03.2010 года N 407, правомерно признал обоснованным требования Общества о взыскании с налогового органа процентов в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 5 863,18 руб. за период с 05.08.2009 года по 20.09.2009 года и за 3 квартал 2009 года в сумме 1,86 руб. за период с 04.02.2010 года по 21.03.2010 года.

При этом, налоговый орган расчет начисленных процентов по существу не оспаривает.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные обществом документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (договор от 28.05.2010 года N 05 заключенный между Обществом и ИП Донсковой Л. И., квитанции), суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 определения от 21.12.2004 года N 454-О, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительностью судебного разбирательства, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, найдя требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-11623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.