Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-7987/10

г. Томск	Дело N 07АП-7987/10
	(А45-9763/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Ахунова О.Л. по доверенности от 01.09.10

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Транслайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2010 года

по делу N А45-9763/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Транслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западносибирская Промышленная компания"

о взыскании 84 000 рублей провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западносибирская Промышленная компания" (далее - ООО "ЗПК") о взыскании 84 000 рублей провозной платы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав на следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- судом не соблюден принцип состязательности сторон при рассмотрении дела

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.08 ООО "ТК Транслайн" получило заявку от ООО "Гортехтранс" на перевозку груза для ООО "ЗПК". После направления истцом данных по автомобилю, истец получил договор-заявку по факсимильной связи, из которого следует, что за оказанные услуги провозная плата составляет 84 000 рублей. 06.08.09 истцом была осуществлена перевозка груза по направлению: Москва-Новосибирск.

Согласно данным ТТН грузополучателем и плательщиком выступал ответчик, который обязательства по оплате вознаграждения за осуществленную перевозку не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих оказания ответчику услуг перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В силу статьи 103 Устава автомобильного транспорта основанием для выписки счета за осуществленную перевозку также служат товарно-транспортные накладные.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности путевыми листами, иными актами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции давая оценку товарной накладной от N 1364 от 06.08.09 установил, что в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, присущие товарно-транспортной накладной, касающиеся перевозчика, как стороны договорного обязательства. Товарная накладная свидетельствует об отпуске конкретной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Чалаби" для общества с ограниченной ответственностью "ЗПК" и не содержит информации ни об ООО "ТК Транслайн", ни об ООО "Гортехтранс".

Истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, поэтому суд правомерно сделал вывод о недоказанности исполнения истцом услуги по перевозке груза, что лишает его права требовать исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке.

Довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает, что установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательности судопроизводства, соблюден судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2010 года по делу N А45-9763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина