Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8860/10

г. Томск

Дело N 07АП-8860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии : без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2010 года

по делу N А27-12055/2010 (судья Семенычева Е.И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8376, N 8377, N 8378 от 16.07.2010, решений N 6011, N 6013, N 6014 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - ООО "Прокопьевское специализированное предприятие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8376, N 8377, N 8378 от 16.07.2010, решений N 6011, N 6013, N 6014 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия указанных выше оспариваемых требований и решений налогового органа.

Определением суда от 18 августа 2010 года заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено частично, приостановлено действие требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8376, N 8377, N 8378 от 16.07.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; значительности ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и исполнением оспариваемого решения; не имеется повода для предположения о затруднительности возврата взысканных средств в случае удовлетворения требований заявителя; также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Общество отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, заявление ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что налоговый орган может реализовать свое право на принудительное взыскание денежных средств и применить оспариваемые акты до вынесения судебного решения по существу спора.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8376, N 8377, N 8378 от 16.07.2010, решений N 6011, N 6013, N 6014 от 09.08.2010 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых актов налогового подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при наличии задолженности налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Таким образом, вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь, может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании указанных ненормативных актов недействительными, осуществленное взыскание сумм по оспариваемому решению будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

В связи с чем, доводы Инспекции о не решении судом вопроса о значительности ущерба отклоняются.

Учитывая общий размер подлежащей взысканию суммы, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинению значительного ущерба.

Таким образом, существует реальная возможность принудительного взыскания денежных средств общества до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, а также привести к значительному ухудшению имущественного положения заявителя, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер, и принимая, во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые вытекают из существа оспариваемых решений.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом принятие обеспечительных мер применительно к заявленным обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемых обществом требований, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2010 года по делу N А27-12055/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статье 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 18 августа 2010 года по делу N А27-12055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева