Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8591/10

г. Томск	Дело N 07АП-8591/10
	(А27-5841/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г.

по делу N А27-5841/2010 (судья В.В. Останина)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп"

о взыскании 24 428, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее по тексту- ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее по тексту- ООО "Трейд Групп") о взыскании 16 231, 75 рублей задолженности за оказание услуг местной и внутризоновой связи, услуг сети передачи данных, 604, 71 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на представленные в суд доказательства (соглашение от 22.05.2009г. о расторжении договора аренды N 7 от 04.12.2008г., договор аренды N16-А/09 от 07.05.2010г.), подтверждающие, что с 22.05.2009 года ответчик фактически не занимал помещение по адресу предоставления услуг связи, в котором было установлено оборудование по телефонному номеру 36-12-20 в соответствии с договором, заключенным с истцом; каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено; начисление истцом задолженности за услуги связи в спорный период, не может являться подтверждением фактического оказания услуг, следовательно, не является основанием для оплаты; при рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг местной и внутризоновой связи, услуг по передаче данных, по предоставлению доступа к Webstrim. Условия договора об оказании названных услуг отражены в заявлении от 05 декабря 2008 года, в дополнительном соглашении об оказании услуги по предоставлению доступа к Webstrim, в заказе на предоставление услуг связи на сети электросвязи.

Предоставление ответчику возможности доступа к сети электросвязи подтверждено нарядом оператора N 1517671/1 (на период аренды помещения, в котором установлен телефон 36-12-20, у ООО "Меркурий-Контракшн").

Из материалов следует, что в порядке пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, пункта 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, ответчику был приостановлен доступ к услугам электросвязи с 25.05.2009г. - по услугам телефонной связи; с 14.07.2009г. - по услугам сети передачи данных. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела историями отключений/подключений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. образовалась задолженность в размере 16 231, 75 рублей (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что факт использования ответчиком и объем (продолжительность) услуг местной, внутризоновой телефонной связи, услуг передачи данных в спорный период подтверждены имеющимися в материалах деле расшифровками на электронном носителе. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, которые установлены уполномоченным в области услуг связи органом по государственному регулированию тарифов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Опубликование истцом "Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" (далее - Публичная оферта...") произведено в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий (за исключением договора об оказании услуг местной телефонной связи). При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик, осуществляя вызов с принадлежащих ему абонентских номеров абонентов, находящихся в других населенных пунктах, тем самым совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг местной и междугородной телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанными в публичной оферте.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт пользования ответчиком телефонной абонентской линией, услугами местной, внутризоновой телефонной связи, услугами передачи данных, подтверждается расшифровками начислений за предыдущие периоды, сведениями об оплатах услуг электросвязи из автоматизированной расчетной системы оператора за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг связи в спорный период не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг связи в заявленном размере (с учетом частичной оплаты). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел приведенные нормы права, а также то, что договор по предоставлению услуг связи является публичным договором, заключение которого возможно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты ООО "Трейд Групп" услуг связи, правильность представленного ОАО "Сибирьтелеком" расчета процентов арбитражным судом первой инстанции проверена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604, 71 рублей является правомерным.

Доводу о том, что после 22 мая 2009 года истец не оказывал услуги ответчику, поскольку договор между ним и ООО "Меркурий-Контракшн" расторгнут 22 мая 2009 года, следовательно, не имеется оснований для оплаты неоказанных услуг, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм права следует, что ответчик по настоящему делу в любое время, в том числе и в случае расторжения договора аренды, имеет право на прекращение договора оказания услуг.

Однако, учитывая особенности услуг, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, их прекращение в адрес конкретного заказчика возможно только в случае прямого волеизъявления соответствующего лица, доведенного до исполнителя услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2009 года истцу не было известно о расторжении договора аренды между ответчиком по настоящему делу и ООО "Меркурий-Контракшн", поэтому основания для прекращения оказания услуг ответчику отсутствовали.

Как следует из письменных пояснений истца услуга Webstream предоставляется абонентам ОАО "Сибирьтелеком" посредством технологии ADSL (Asymmetric Digital Subscriber Line - Асимметричная цифровая абонентская линия).

ADSL, является технологией, позволяющей использовать пару телефонных проводов одновременно для высокоскоростной передачи данных и обычной телефонной связи. Для организации услуг используются различные частотные диапазоны: - для передачи речи используется диапазон частот 0,3 - 3,4 кГц; - для передачи данных используется диапазон частот 4 кГц - 1 МГц. Каналы разделяется при помощи фильтров (сплиттеров).

Приостановление услуги телефонной связи по номеру 36-12-20 выполняется программными средствами телефонной станции без нарушения целостности абонентской линии, поэтому предоставление услуги Webstream технически возможно.

При этом, ответчик техническую возможность оказания услуг в изложенном истцом порядке не оспорил.

Довод относительно того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено, опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 00055405.00089115 от 30.04.2009г., N 00055405.00108100 от 31.05.2009г., N 00055405.00125413 от 30.06.2009г., N 00055405.00144782 от 31.07.2009г., N 00055405.00172130 от 31.08.2009г., расшифровками услуг, историями подключений/отключений. Стоимость услуг подтверждена Прейскурантом (Приложением к приказу Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" от 25.12.2008г. N 1426).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. по делу N А27-5841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева