Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8364/10

г. Томск	Дело N 07АП-8364/2010
	(N А45-10900/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Ливенцов Н.П. по доверенности от 27.09.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 г. (судья Карбовская И.В.)

по делу N А45-10900/2010

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Ленина

к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N Ф-Ю-09-01158 от 19.03.2009 в размере 445 422 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз им. Ленина (далее - СХПК-К им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору А45-10900/2010 страхования имущества предприятий N НФ-Ю-09-01158 от 19.03.2009 в размере 445 422 руб. 89 коп. и судебных расходов (с учетом стоимости проезда) в сумме 52 800 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 445 422 руб. 89 коп.; судебные издержки в размере 52 800 руб. 90 коп.; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 908 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Росстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку гибель от острого переохлаждения не указана в качестве страхового риска в договоре страхования. По мнению ответчика, крупный рогатый скот в возрасте года и старше не может замерзнуть и скоропостижно умереть без лихорадки, кашля, воспаления легких в течение суток при 8 градусов Цельсия. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель, исходя из мнения специалистов СОРАСХН и ФГОУВПО "НГАУ" "Институт ветеринарной медицины" считает, что наиболее вероятной причиной гибели скота в данном случае вместо острого переохлаждения могло быть отравление некачественным кормом, либо инфекция. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представленные истцом сведения о средних климатических нормах 1961-1990 г. не являются надлежащим доказательством по делу, так как не имеют отношения ни к местности, где находилось застрахованное имущество, ни к периоду страхования. Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение за всех заявленных истцом 39 животных, тогда как лабораторно-бактериологическое исследование и диагностика причин гибели была проведена в отношении только 5 голов черно-пестрой масти. Также ответчик возражает против обоснованности взыскания с него заявленной истцом суммы судебных издержек в размере 52 800,90 руб. и суммы государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. Установлено, что животные погибли не от замерзания, а от переохлаждения в результате ливня (ливневых осадков, ливневых дождей) приведшего за собой холодный фронт, что является страховым случаем (п. 2.1. договора страхования). Утверждение ответчика о необоснованности отказа судом о проведении экспертизы специалистами Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельно, т.к. патологоанатомическое вскрытие погибших животных невозможно поскольку трупы погибших животных утилизированы. Из представленных истцом документов видно, что патологоанатомическое вскрытие трупов животных производилось, при лабораторных исследований отобранного материала бактериальной инфекции не выделено, при свободном выгуле на выпасах животные питаются только травой растущей на лугах, СХПК-К им. Ленина в течении последних пяти лет является благополучным по острым хроническим инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных. Возражения ответчика против обоснованности взыскания с него суммы судебных издержек в размере 52 800,90 руб. и суммы госпошлины, несостоятельны. В судебные издержки вошли проездные билеты от г. Татарска до г. Новосибирска и обратно 2 800,90 руб. в 50 000 руб. вошли затраты понесенные представителем на сбор доказательной базы, командировочные расходы, представительство в суде.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.07.2010 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между СХПК-К им. Ленина и ОАО "Росстрах" заключен договор страхования имущества предприятий N НФ-Ю-09-01158, по которому застрахован молодняк крупно рогатого скота двух возрастных групп, двух лет 400 голов и одного года 200 голов (страховой полис серии НФ-Ю N Ю-09-01158). Срок действия договора составлял один год с 17.04.2009 по 16.04.2010.

Согласно п.2.1 Договора страхования Страховщик производит страхование имущества Страхователя от гибели, повреждения либо утраты вследствие: стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, вихря, бури, ливня, града, паводка, оседания и просадки грунта, оползня, обвала, действия подпочвенных вод, затопления); пожара, в том числе в результате удара молнии; хищения и других противоправных действий третьих лиц.

Разделом 3 договора (место страхования) пунктом 3.1. прописано: застрахованное имущество находится по адресу - НСО Татарский район с. Николаевка (Откормочная площадка, выпаса СХПК-К им. Ленина).

За десять дней июля месяца 2009 г. с 13 по 22 число при месячной норме 62 мм выпало 129,9 мм осадков; 22 июля выпало 59,9 мм осадков. В результате не прекращающихся ливневых осадков приведших с собой резкое понижение температуры воздуха до 8,0 градусов при месячной норме 19,6, а при норме третьей декады 19,0 градусов, 22.07.2009 в СХПК-К им. Ленина погибло 39 голов молодняка крупнорогатого скота из них возраста 2 года 3 месяца 23 головы, 1 год 3 месяца 16 голов.

Ответчик посчитав, что гибель скота по данной причине не является страховым случаем, отказался от выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что гибель скота в результате переохлаждения вследствие стихийного бедствия - ливня является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное судебное решение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что заключенный между СХПК-К им.Ленина и ОАО "Росстрах" договор отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что гибель скота произошла вследствие стихийного бедствия - ливня.

Судом первой инстанции установлено, что спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества предприятий N НФ-Ю-09-01158 от 19.03.2009, срок действия которого установлен с 17.04.2009 по 16.04.2010.

Факт наступления стихийного бедствия - ливня (сильного ливневого дождя), сопровождавшегося шквалистым ветром, понижением температуры воздуха, выпадением 59,8 мм осадков в спорный период, имевшего место 22.07.2009г., подтверждается, представленными истцом в материалы дела, справками метеорологической станции "Татарск" О погодных условиях с 13-23.07.2009 г. и с 21-22.07.2009г. (л.д.24, 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между наступлением опасных гидрометеорологических явлений и гибелью животных, которые на момент заключения договора страхования относились к застрахованной группе, в связи с чем, правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что гибель скота от острого переохлаждения не указана в качестве страхового риска, отклоняется, как несостоятельный.

Утверждение ответчика об отсутствии страхового случая не подкреплено доказательствами.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, принятые судом на основании частей 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что крупный рогатый скот в возрасте года и старше не может замерзнуть и скоропостижно умереть, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что при лабораторном исследовании установлено, что наступление смерти крупного рогатого скота произошло в результате переохлаждения (Протокол N 424-428 от 02.08.2009г.).

Кроме того, из представленного ответчиком ответа на запрос от 16.08.2010г. N 72 следует, что процесс гибели животных от переохлаждения связан с процессом нарушения теплорегулирующих функций организма. В результате чего происходит падение температуры тела животного ниже 34 градусов, при которой обмен веществ у животного полностью нарушается. Следствием этого является нарушение выработки и усвоение глюкозы, животное впадает глипогликимическую кому, непосредственная причина смерти - терминальная гипогликимия мозга.

Из вышеприведенного следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о причине гибели скота - переохлаждение вследствие стихийного бедствия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели животных, и отсутствия дополнительных вопросов, требующих специальных знаний для их разрешения. Кроме того, судом учтена невозможность патологоанатомического вскрытия погибших животных для проведения экспертизы, так как трупы погибших животных утилизированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятной гибелью скота могло быть отравление некачественным кормом, либо инфекция основан на предположении и не подтвержден документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения о средних климатических нормах 1961-1990 г. не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства не оказали решающего значения при доказывании причины гибели животных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно взыскал страховое возмещение за всех 39 животных, тогда как лабораторные исследования были проведены в отношении 5 голов черно-пестрой масти, отклоняется, поскольку как следует из протокола N 424-428 от 02.08.2009г. 39 трупов было вскрыто, на материал для исследования был отобран от 5 трупов, так как изменения были практически одинаковые при паталогоанатомическом вскрытии.

Возражения против обоснованности взыскания суммы судебных издержек в размере 52 800,90 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 52 800,90 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату юридических услуг, соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных ответчиком расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г. по делу N А45-10900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") Новосибирский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова