Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 19АП-6509/10

г. Воронеж

"15" октября 2010 г.

Дело N А35-3442/07"г"

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области: Курочкина Т.Г., представитель по доверенности в порядке передоверия N 68 от 16.12.2010 г.;

от ООО "Зерно-Трейд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Тюленева М.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП МСРО "Содействие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Вилен +": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г.

по делу N А35-3442/07"г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. исполненными ненадлежащим образом

по настоящему делу о признании ООО "Вилен+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вилен+" Тюленева М.И. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное затягивание процедуры банкротства, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, а также непринятие мер по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г. по делу N А35-3442/07"г" в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Тюленева М.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим Тюленевым М.И. не были исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом о 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части затягивания процедуры банкротства, предоставления информации и проведения собраний кредиторов.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ИП Тюленева М.И., ООО "Зерно-Трейд", НП МСРО "Содействие", ООО "Вилен+", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 г. ООО "Вилен+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюленев М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008 г. по настоящему делу требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Вилен +" в размере 449 441 руб. 11 коп., в том числе недоимка в сумме 423 314 руб. 15 коп.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Вилен +" Тюленевым М.И. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Вилен+" продлен до 12 декабря 2010 года. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства более 2 лет, при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении конкурсного производства), не являются нарушением законодательства о несостоятельности.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Вилен +" Тюленева М.И. от 01.06.2010 года им в указанный период проводились мероприятии, предусмотренные законодательством о несостоятельности, в частности, по формированию конкурсной массы, по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, по установлению титульных прав на недвижимое имущество ООО "Вилен +".

Доказательства, подтверждающие факт намеренного затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры банкротства правомерно не принят судом области.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу и его оценка.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, имущество должника находилось в чужом незаконном владении. В виду того, что в отношении имущества должника, включенное в конкурсную массу ведутся судебные разбирательства, а также учитывая тот факт, что объекты недвижимости, числящиеся на балансе должника, не прошли до начала осуществления банкротства кадастровый учет, государственную регистрацию, рыночную оценку, то они не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности на нового покупателя и не могут выставляться на торги до окончания, указанных выше процедур.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации имущества должника, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Тюленева М.И. не усматривается нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Тюленевым М.И. собрание кредиторов ООО "Вилен +" проводились 01.06.2009 г. и 22.06.2010 г.

Вместе с тем, 22.06.2010 года собранием кредиторов ООО "Вилен +" большинством голосов подтвердили периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости с начала процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сроки проведения собраний кредиторов установлены путем указания на возникновения обстоятельства, с которым связано установление даты проведения собрания - необходимость у кого-либо из лиц, имеющих право инициировать собрание кредиторов, созвать такое собрание, поэтому необходимость в ежемесячном проведении собраний у конкурсного управляющего отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов (в том числе и ФНС России) обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведение собрания или иным образом просил созвать собрание кредиторов, предоставить соответствующую информацию.

Заявитель, участвуя в собрании кредиторов от 22 июня 2010 года, на котором было подтверждена воля кредиторов на установление иного периода или срока предоставления отчета, не оспорил в установленном порядке решение собрания кредиторов.

Более того, заявитель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены данными действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Вилен +" Тюленева М.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 г. по делу N А35-3442/07"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов