Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 19АП-6753/10

Воронеж

"15" октября 2010 г.

Дело N А14-6271-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Семенова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года

по делу N А14-6271-2009/23/27б

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

об отмене обеспечительных мер (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2009г. в отношении ИП Семенова В.И. введено наблюдение и наложен арест на принадлежащее ИП Семенову В.И. имущество:

- квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31-а, кв. 78, этаж 8, общей площадью 122, 6; автомобиль Ниссан-Примьера, рег. гос N Х 890 АТ 36, 1999 г. вып.; автомобиль ВАЗ 21093, рег. гос. N Х 421 ВК 36, 2002 г.; автомобиль ВАЗ 21093, рег. гос. N У 737 ВМ 36, 2002 г. вып.; автомобиль УАЗ -390992, рег. гос. N Е 760 ВС 36, 2003 г. вып.; автомобиль УАЗ-39099, рег. гос. N М 065 ВР 36, 2003 г. вып.; автомобиль грузовой МАЗ 630300-2121, рег. гос. N К 679 ВС 36, 2003 г. вып.; прицеп грузовой СЗАП 8305 рег. гос. N 36 АМ 0072, 2003 г. вып.; автомобиль ВАЗ 21102, рег. гос. N Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.; автомобиль грузовой КАМАЗ 53212 С, рег. гос. N Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицеп грузовой СЗАП 8357, рег. гос. N 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиль ГАЗ-3110, рег. гос. N Н 949 ВР 36, 2003 г. вып.; трактор колесный МТЗ-80, рег. гос. N 36ВО 5985, 2002 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. N 36 ВО 5986, 2003 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. N 36 ВК 5921, 2004 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. N 36 ВК 3434, 1991 г. вып.; шасси самоходное, Т-16 МГ, рег. гос. 36 ВК 3437, 1991 г. вып.; трактор колесный К-700 А1, рег. гос. N 36 ВК 3439, 1987 г. вып.; комбайн свеклович. КС-6Б, рег. гос. N 36 ВК 9931, 1996 г. вып.; трактор гусеничный ДТ-75Н, рег. гос. N 36 ВК 3438, 1988 г. вып.; прицеп тракторный 2ПТС-4, рег. гос. N 36 ВК 5925, 1991 г. вып.; прицеп тракторный 2ПТС-4, рег. гос N 36 ВК 5924, 1997 г. вып.; комбайн свекловичный22.04.10г. конкурсный управляющий ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Черный М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска согласно определениям от 05.03.09г. КС-6Б, рег. гос. N 36 ВК 9950, 1998 г. вып.; трактор гусеничный Т-150, рег. гос. N 36 ВО 5922, 1993 г. вып.; трактор колесный Т 150К, рег. гос. N 36 ВО 5923, 1996 г. вып.; комбайн свекловичный КС-6Б, рег. гос. 36ВК 9185, 1996 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82.1, рег. гос. N 36 ВК 3198, 2002 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82.1, рег. гос. N 36 ВК 3199, 2003 г. вып.; прицеп сварочный агрегат АДД-4001, рег. гос. N 36 ВК 9947, 2004 г. вып.

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 53212 С, рег. гос. N Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицепа грузового СЗАП 8357, рег. гос. N 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиля ВАЗ 21102, рег. гос. N Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.

Определением от 28.07.2010 года заявление Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что собственником грузового автомобиля КАМАЗ 53212 С, рег. гос. N Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицепа грузового СЗАП 8357, рег. гос. N 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиля ВАЗ 21102, рег. гос. N Е 364 ВА 36, 2001 г. вып. является Семенова Г.А., а не должник. Кроме того, перечисленное имущество находится в залоге у банка согласно договору залога транспортных средств от 18.03.2008г. NДЗТС2008/72/2.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа полагается на усмотрение суда.

Представители Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО), временного управляющего Красильникова Н.Н., ИП Семенова В.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО), временного управляющего Красильникова Н.Н., ИП Семенова В.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из непредставления последним доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Определением суда от 03.07.2009г. в отношении ИП Семенова В.И. введено наблюдение и наложен арест на принадлежащее ИП Семенову В.И. имущество, в том числе спорные грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 С, рег. гос. N Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицеп грузового СЗАП 8357, рег. гос. N 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиль ВАЗ 21102, рег. гос. N Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.

Правовые основания, положенные судом первой инстанции в основу определения о принятии обеспечительных мер от 03.07.2009г. не отпали к моменту вынесения оспариваемого определения от 28.07.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит супруге ИП Семенова В.И. и находится в залоге у банка по обязательствам Семеновой Г.А., вытекающим из договора залога транспортных средств N ДЗТС2008/72/2 от 18.03.2008г. не является основанием для применения судом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Тем самым, Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) полагая, что произведенным арестом спорного имущества нарушены его права как залогодержателя, последним выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 года по делу N А14-6271-2009/23/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов