Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-7072/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Водянникова Ю. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Техномир групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водянникова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г.

по делу N А36-1900/2010 (судья Сурская О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномир групп"

к индивидуальному предпринимателю Водянникову Юрию Александровичу

о взыскании 1 114 148 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир групп" (далее - ООО "Техномир групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Водянникову Юрию Александровичу (далее - ИП водяников Ю.А., ответчик) о взыскании суммы 1 114 148 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 1 029 193 руб. и штрафной неустойки по состоянию на 20.05.2010 г. в сумме 84 955 руб. 85 коп.

Решением от 12.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 110 750 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 1 025 795 руб. и неустойку в сумме 84 955 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 141 руб. 50 коп. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Водяников Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

В жалобе ответчик указал на то, что размер неустойки применительно к годовой ставке составляет 72 %.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителя обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 84 955 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. стороны заключили договор поставки N ДП000191 (л. д. 19-22). По условиям договора поставщик - истец передает в собственность покупателя - ответчика бытовую технику и электронику в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14 календарных дней со дня ее поставки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 465 163 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1927 от 11.03.2010 г. на сумму 496 573 руб., N 2197 от 18.03.2010 г. на сумму 377 825 руб., N 2231 от 19.03.2010 г. на сумму 190 569 руб., N 2651 от 31.03.2010 г. на сумму 400 196 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность в сумме 1 029 193 руб. не была оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 1 025 795 руб. не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 26.03.2010 г. по 20.05.2010 г. истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в сумме 84 955 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, но заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции в применении ст. 333 ГК РФ было отказано правомерно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не приложил никаких документов и не обосновал несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Более того, неустойка начислена по состоянию на 20.05.2010 г., а доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки применительно к годовой ставке составляет 72 %, не ведет к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и уважительности причин неисполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, не является чрезмерно высокой, соразмерна сумме основной задолженности ответчика по оплате поставленного товара (составляет 8,3 % от суммы основной задолженности).

Доказательств иного размера потерь истца ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указание ответчика на несоответствие размера взыскиваемой неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка России не может служить основанием для перерасчета неустойки, поскольку такой подход противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер пени, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательства, но содержание указанной правовой нормы не сводится к необходимости полного соответствия предусмотренных договором в случае неисполнения обязательства штрафных санкций размеру учетной ставки банковского процента, что приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, предусмотренных договором, и утрате значения неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 120 от 13.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. по делу N А36-1900/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водянникова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномир групп" неустойки в сумме 84 955 руб. 85 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водянникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина