Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 10АП-4039/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-18977/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лузин П.А. - представитель по доверенности от 01.07.07,

от ответчика: Шевченко Ю.В. - представитель по доверенности N 116 от 07.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года

по делу N А41-К1-18977/06, принятого судьей Михайловым В.В.,

по иску ООО "Фитинг"

к ОАО "494 УНР"

о взыскании 1 534 848 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "494 УНР" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 36/СП-02 от 11.09.02 за выполненные работы в сумме 1 116 930 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, которые на день подачи искового заявления составили 417 918 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "Фитинг" 1 116 930 рублей 45 копеек задолженности, 235 849 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.04 по 10.08.06, а также проценты от суммы 1 116 930 рублей 45 копеек по день фактического исполнения обязательства и 18 263 рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года решение от 10 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 года решение от 10 ноября 2006 года и постановление от 22 января 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты по день рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "Фитинг" 1 116 930 рублей 45 копеек задолженности, 362 844 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 764 рублей 31 копейка расходов по уплате госпошлины.

ОАО "949 УНР", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Фитинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая при этом, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято без учета указаний кассационной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11.09.02 между ООО "Фитинг" (Подрядчик) и ОАО "494 УНР" (Заказчик) был заключен договор N 36/СП-02, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 15 сентября 2002 года по 15 октября 2002 года выполнить и сдать Заказчику работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома по ул. Советской в гор. Ногинске ( т.1, л.д. 13-14).

Согласно разделу 3 договора N 36/СП-02 на выполнение работ Подрядчик составляет акт ф-3 и предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок подписать либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок с даты подписания двухстороннего акта ф-3, составленного Подрядчиком, если Заказчик не представил мотивированного отказа от принятых работ.

Поскольку акты приема выполненных работ подписаны не были, вопрос об оплате выполненных работ оставлен без рассмотрения, ООО "Фитинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представителями Заказчика и Подрядчика была подписана смета на наружные канализационные сети по договору N 36/СП-02 от 11.01.02 на общую сумму 3 424 092 рубля (т.1, л.д. 104-109).

Разделом 3 договора N 36/СП-02 установлено, что на выполнение работ Подрядчик составляет акт ф-3 и предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок подписать либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок с даты подписания двухстороннего акта ф-3, составленного Подрядчиком, если Заказчик не представил мотивированного отказ от принятых работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денег платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил акт N 1 о приемке выполненных работ на наружные сети канализации за ноябрь 2002 года на сумму 431 785 рублей (т.1, л.д. 21-22), акт выполненных работ за май 2004 года на сумму 515 743 рубля (т.1, л.д. 32), акт приема за июнь 2004 года на сумму 1 474 345 рублей (т.1, л.д. 33).

Акты за май 2004 года и июнь 2004 года были представлены на подписание Заказчику (т.1, л.д. 39-40), Заказчик названные акты не подписал, но вместе с тем и не представил письменный мотивированный отказ. Заказчиком документы, полученные от Подрядчика были утрачены.

В судебном заседании суда первой инстанции были представлены подлинники писем ООО "Фитинг" в адрес ОАО "494 УНР" (т.1, л.д. 39-40), из которых следует, что к ним были приложены акты выполненных работ по договору N 36/СП/02. Названные письма были получены ОАО "УНР 949", о чем свидетельствуют отметки на письмах.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО "494 УНР" не представило иных копий актов выполненных работ, которые были бы не тождественны актам, представленным истцом. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подлинном содержании представленных актов, поскольку перечисленные в актах работы совпадают с работами, указанными в смете на наружные сети канализации, подписанной Заказчиком и Подрядчиком.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным принятия в качестве доказательств по делу копий вышеназванных актов.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика были обязаны представить в апелляционной суд подлинные документы в обоснование своих доводов и возражений, в также составить совместный акт сверки расчетов с приложением первичных документов. Однако, названные требования апелляционного суда выполнены не были.

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому 10-ти этажный 236 квартирный дом с наружными сетями по ул. Советской в г. Ногинске введен в действие. Названный акт утвержден постановлением Главы Ногинского района 16.02.05 (л.д. 99-102).

Принимая во внимание факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, наличие актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке в эксплуатацию жилого дома с наружными сетями, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать требования ООО "Фитинг" неправомерными в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В связи с изложенным являются неправомерными ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома по ул. Советской в гор. Ногинске выполнялись другим Подрядчиком с оплатой ему стоимости таких работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, 236 кв. жилой дом по ул. Советской в гор. Ногинске принят в эксплуатацию с наружными сетями, что также свидетельствует о выполнении работ по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению. Из искового заявления следует, что ООО "Фитинг" заявлены требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, датированные 2004 годом, а также претензии об оплате названных работ, направленные в адрес ответчика в 2004, 2005, 2006 годах.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-18977/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина