Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12547-06 Отказывая в истребовании жилых помещений, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12547-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/6270-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/9123-06

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая организация "Безопасность" (ЗАО "ВО "Безопасность") об истребовании у последнего занимаемых им нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 34А, площадью 713, 9 кв.м.: 3-й этаж, комн. 8-10, 12, 15, 16, 18, 3-ий этаж, комн. 1-21, 4-ый этаж, комн. 1-5, помещение 1, комн. 1-3, помещение 2, комн. 1-3, помещение 3, комн. 1-3, помещение 4, комн. 1-3, помещение 5, комн. 1-4, помещение 6, комн. 1-4, помещение 7, комн. 1-4, помещение 8, комн. 1-3, помещение 9, комн. 1-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ВО "Безопасность" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор о долевом участии в строительстве от 29.07.2000 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеторговая организация "Безопасность" (ФГУП "ВО "Безопасность") и ЗАО "ВО "Безопасность", а также соглашение от 16.11.2000 г. к указанному договору о распределении площадей, на основании которых ответчик зарегистрировал свое право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34А, общей площадью 713, 9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2000 г. N 77 НН 185733), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ признаны недействительными, в связи с чем у ЗАО "ВО "Безопасность" не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ФГУП "ВО "Безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года в иске Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом к ЗАО "ВО "Безопасность" об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 713, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34а отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что истец не доказал, что спорное помещение является федеральной собственностью; указанные объекты созданы ответчиком для себя в порядке, установленном для строительства объектов недвижимости; ответчик приобрел право собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права, не оспоренного и не признанного недействительным. Кроме того, по заявлению стороны в споре суд применил срок исковой давности

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-13053/2006- ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года отменено, иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворен: суд обязал ЗАО "ВО "Безопасность" передать Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом нежилое помещение площадью 714, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 34А.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того что, поскольку договор о долевом участии в строительстве от 29.07.2000 г. и дополнительное соглашение от 16.11.2000 г., заключенные между ФГУП "ВО "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасность", на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорное здание являются недействительными в силу ничтожности, а других законных оснований права собственности на спорное здание ответчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанцией неправильно применен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-13053/2006-ГК и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не правильно применены статьи 203, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ФГУП "ВО "Безопасность" не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВО "Безопасность" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росимущества и ФГУП "ВО "Безопасноть" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считают постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение первой инстанции подлежащим оставлению в силе, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом такие требования должны быть предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о долевом участии в строительстве заключен 26 июля 2000 г., акт государственной приемочной комиссии "О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию" утвержден 03.10.2000 г., право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 21.12.2000 г., о чем истец должен был узнать в 2000 г.

Принимая во внимание то, обстоятельство, что настоящий иск предъявлен в суд в апреле 2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено ходатайство (л.д. 92 т. 1) в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку предъявление иска за пределами срока исковой давности не прерывает его течения.

Как усматривается из материалов дела иск Росимущества по делу N А40-46819/04-8-143 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 29.07.2000 г. и дополнительного соглашения от 16.11.2000 г., заключенных между государственным предприятием "Внешнеторговая организация "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасноть", заявлен в сентябре 2004 года.

Таким образом, предъявление иска в сентябре 2004 года о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 29.07.2000 г. и дополнительного соглашения от 16.11.2000 г., заключенных между государственным предприятием "Внешнеторговая организация "Безопасность" и ЗАО "ВО "Безопасноть", не может прервать срок исковой давности по настоящему делу, который истек в 2003 году.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло принятие незаконного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года N 09АП-13053/2006- ГК подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому отказано в удовлетворении исковых требований, освобождено от уплаты государственной пошлины, ЗАО "ВО "Безопасность" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13053/2006-ГК по делу N А40-19322/06-85-146 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2006 года по делу N А40-19322/06-85-146 оставить в силе.

Вернуть ЗАО "Внешнеторговая организация "Безопасность" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, из федерального бюджета, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы в федеральном арбитражном суде Московского округа.