Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-98/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-3894/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Громов В.В., представитель по доверенности от 17.12.07 г., Медведева Ю.С., представитель по доверенности от 17.12.07 г.,

от ответчика Давыдова Д.В. - Калинин А.Е., представитель по доверенности от 04.05.07 г., Арифулин А.А., ордер N 30 от 11.092.08 г., Реусов С.И. и Петров Р.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Дениса Валентиновича и Петрова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г.

по делу N А41-К1-3894/07, принятое судьей Никитиным В.Е.

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Давыдову Д.В., Реусову С.И. и Петрову Р.В.

о взыскании 1420333225 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Содействия Предпринимательству" (далее ООО "КБ Содбизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова Сергея Ивановича, Петрова Романа Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1420333225,23 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Дениса Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 827819593 руб., Реусова С.И. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в размере 592513632,23 руб. (Т.50 л.д. 82-91)

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Давыдова Д.В., бывших председателей правления ООО "КБ Содбизнесбанк" Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. сумму 690868861,29 руб., с Петрова Р.В. - 324211585,16 руб., с Давыдова Д.В. - 405252778,88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-3894/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ Содбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей Банка Реусова Сергея Ивановича, Петрова Романа Владимировича и Давыдова Дениса Валентиновича, взыскав в пользу ООО "КБ Содбизнесбанк" с Реусова С.И. 690868861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324211585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405252778 руб. 88 коп.

Расходы по госпошлине судом отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Реусова С.И. взыскано 50000 руб., с Петрова Р.В. -25000 руб., с Давыдова Д.В. - 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, Давыдов Д.В. и Петров Р.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить указанный судебный акт как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики - Реусов С.И. и Петров Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились. Со стороны Петрова Р.В. в суд поступило подписанное его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Петрова Р.В. в стационарном лечебном учреждении. Представитель Петрова Р.В. в судебное заседание не явился. Поскольку к указанному ходатайству не были приложены доказательства нахождения данного ответчика в медицинском учреждении в день рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела уже откладывалось по данной причине, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие Петрова Р.В. и Реусова С.И.

В судебном заседании апелляционного суда представители Давыдова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей ответчика Давыдова Д.В., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 12.05.2004 г. N ОД-337 и N ОД-339 с 13.05.2004 г. у ООО "КБ Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2005 г. по делу N А40-27410/05-78-54Б Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе конкурсного производства Конкурсным управляющим в силу норм ст.50.21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" проведена проверка обстоятельств банкротства, в результате которой, как утверждает истец, установлена вина руководителей Банка в наступлении его банкротства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на те обстоятельства, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2003 г. размер активов Банка составлял 4249388 тыс.руб., размер денежных средств Банка, размещенных в кредитных органах, составлял 2885074 тыс. руб., размер денежных средств в Банке России - 298625 тыс. руб., общий размер обязательств Банка равнялся 2152746 тыс. руб. (Т.34 л.д. 1), что свидетельствует о достаточности у Банка средств для исполнения его обязательств и, следовательно, об отсутствии признаков банкротства Банка.

В период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. ООО "КБ Содбизнесбанк" в лице первого заместителя председателя правления Банка Давыдова Д.В. заключены 16 договоров купли-продажи векселей на общую сумму 2873880055 руб. (Т.34 л.д. 27-124). Банком оплачены приобретенные векселя в полном объеме.

Вместе с тем, при анализе финансового состояния организаций, выпустивших указанные векселя, установлено, что векселедатели не имели необходимого имущества для обеспечения своих обязательств по векселям, финансово-хозяйственную деятельность не вели. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: анализом финансово-экономической деятельности ООО "Спешл Технолоджиз" (Т.35 л.д.44-51), ООО "Криоттэл" (Т.35 л.д.66-73), ООО "Ренессанс Интернейшнл" (Т.35 л.д. 90-99), ООО "Стройкомпанимаш" (Т.36 л.д. 1-55), ООО "Аклот Бизнес Трейд" (Т.36 л.д. 108-146, ООО "АркоСтрейдГрупп" (Т.37 л.д. 35-66), ООО "Версент-Трейд" (Т.37 л.д. 67-94), ООО "Финанс Инвест-трейдинг" (Т.37 л.д. 95-126), ООО "Юнэкс Тревэл" (Т.37 л.д. 1-34), ООО "Иртоз" (Т.47 л.д. 136-145).

По мнению конкурсного управляющего, вероятность погашения указанных векселей отсутствовала, в связи с чем в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.97 г. N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" вексельный портфель по указанным векселям должен был быть отнесен Банком к четвертой группе риска (безнадежные ссуды) с одновременным начислением резерва на возможные потери в размере 100%, то есть в сумме 2873880055 руб.

В результате после совершения Банком указанных сделок по купле-продаже векселей по состоянию на 24.01.2003 г. величина активов Банка согласно бухгалтерскому балансу составляла 3991643000 руб. (Т.34 л.д. 13). При корректировке на величину резерва на возможные потери по векселям величина активов Банка фактически составляла 1117762945 руб. (3991643000 - 2873880055), тогда как размер обязательств Банка по состоянию на 24.01.2003 г. составлял 1889673000 руб., что свидетельствует о недостаточности активов Банка для исполнения его обязательств по состоянию на указанную дату. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в силу норм п.2 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признаков банкротства Банка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств как признак банкротства и основание для осуществления мер по предупреждению банкротства возникла в период с 04.01.2003 г. по 24.01.2003 г. в результате покупки неликвидных векселей на общую сумму 2873880055 руб.

Апелляционный суд не может признать обоснованным изложенный в апелляционной жалобе Давыдова Д.В. довод о том, что истец не доказал факт причинения Давыдовым Д.В. вреда Банку, так как приобретенные по заключенным Давыдовым Д.В. договорам векселя были Банком проданы, в результате чего Банком была получена прибыль в размере 59 млн. руб.

Как следует из материалов дела, часть векселей покупной стоимостью 1532748690 руб. при номинальной стоимости 1836160518 руб. проданы Банком нерезиденту Finanse Bridge Bancorp LLC - США (далее FFB LLC) по договорам купли-продажи векселей N 3101/н-02 от 31.01.2003 г. и N 2802/н-04 от 28.02.2003 г. (Т.52 л.д. 11-20).

В качестве оплаты векселей на счет Банка со счета FFB LLC 31.01.2003 г. зачислены денежные средства в размере 1000000000 руб. и 28.02.2003 г. - в размере 699951713 руб. (Т.49 л.д. 34-39).

Другая часть векселей покупной стоимостью 1026056912 руб. при номинальной стоимости 1149299497 руб. Банк продал следующим организациям, оплатившим эти векселя собственными деньгами Банка: ООО "РезервЭкспоГарант" (Т.49 л.д. 50-62), ООО "Криотэл" (Т.35 л.д. 66-89, Т.49 л.д. 63-78), ООО "Рандэс" (Т.48 л.д. 111-127, Т.50 л.д. 62), ЗАО ИФК "Основа" (Т.48 л.д. 98-110), ООО "РезервЭкспоГарант" (Т.48 л.д. 81-92), ООО "Криотэл" (Т.35 л.д. 66-89, Т.48 л.д. 69-79), ООО "Фанстарекс" (Т.48 л.д. 54-68, Т.50 л.д. 63).

Суд первой инстанции в результате анализа операций Банка пришел к обоснованному выводу, что путем осуществления транзитных операций, которые совпадали по датам и суммам перечислений, Банк фактически указанные денежные средства вернул на счета покупателей векселей в период с 11.02.03 г. по 25.02.03 г. и с 06.03.03 г. по 13.03.03 г. Данное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто. Ответчики, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, не представили доказательства своим утверждениям, что перечисление на счета FFB LLC и выше указанных юридических лиц Банком в указанный период денежных средств производилось по другим основаниям.

Суду также не представлены доказательства того, что в результате продажи векселей Банком получена прибыль в размере 59 млн. руб. Представленная представителем Давыдова Д.В. Сводная таблица, содержащая сведения о стоимости векселей при их покупке и продаже Банком, не может служить надлежащим доказательством, поскольку номинальная стоимость векселей значительно выше и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства получения Банком такой прибыли.

Таким образом, причиненный Банку ущерб в связи с приобретением неликвидных векселей, не был возмещен в результате перепродажи этих векселей.

Изложенный в апелляционной жалобе Давыдова Д.В. довод о том, что материалами дела не доказана вина данного ответчика, так как Давыдов Д.В. выполнял обязанности первого заместителя председателя ООО "КБ Содбизнесбанк" с 08.02.2002 г. по 26.02.2003 г. строго в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и своими функциональными обязанностями, купля-продажа векселей прорабатывалась специальным подразделением - Отделом рисков и обсуждалась на кредитном комитете Банка, поручение которого на подписание договоров купли-продажи векселей выполнялось Давыдовым Д.В. формально, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" первый заместитель председателя правления Банка относится к числу руководителей Банка, кредитный комитет не является органом Банка в смысле ст.ст. 53, 91 ГК РФ, ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения кредитного комитета не обязательны к исполнению для руководителей кредитной организации.

Кроме того, как следует из протоколов заседаний кредитных комитетов, Давыдов Д.В., участвуя в рассмотрении кредитным комитетом вопроса о приобретении неликвидных векселей, всегда высказывался за совершение указанных сделок.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при приобретении неликвидных векселей Давыдов Д.В. и Реусов С.И., который в период заключения сделок купли-продажи неликвидных векселей выполнял функции председателя правления Банка, были обязаны предпринять все возможные меры для установления финансового положения векселедателей и после этого отказаться от приобретения векселей.

Вместо этого Банком были заключены договоры купли-продажи неликвидных векселей, что повлекло ухудшение финансового состояния указанной кредитной организации и привело к возникновению признаков банкротства по состоянию на 24.01.2003 г.

Оспаривая решение суда, Давыдов Д.В. заявляет также о неустановлении судом первой инстанции причинной связи между заключенными им договорами купли-продажи векселей и банкротством Банка, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности удовлетворения иска.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции проанализировал финансовое положение Банка за период с 24.01.2003 г. до дня отзыва у Банка лицензии и пришел к выводу, что с 24.01.2003 г. по 13.05.2004 г. недостаточность стоимости активов Банка для обеспечения своих обязательств сохранялась постоянно.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела. В соответствии с приказом Банка России от 12.05.2004 г. у ООО "КБ Содбизнесбанк" была отозвана лицензия. По состоянию на 13.05.04 г. размер активов Банка составлял 6638802 тыс.руб. При этом размер ссудно-вексельного портфеля по оценке Банка составлял 5018637 тыс.руб. (Т.26 л.д. 15).

Для оценки действительного финансового состояния заемщиков Банка и, соответственно, качества активов Банка, по ходатайству конкурсного управляющего из налоговой инспекции была затребована бухгалтерская отчетность заемщиков Банка, а также сведения об их банковских счетах (Т.38 л.д. 11-14).

На основании указанных документов установлено неудовлетворительное финансовое состояние следующих заемщиков Банка: ООО "Инвестиционная компания "Цахес" (Т.47 л.д. 59-80), ООО "Меркуриал-М" (Т.25 л.д. 1-113), ООО "СК "Дельта-Полис" (Т.21 л.д. 1-81), ООО "Инна-полис" (Т.20 л.д. 82-157), ООО "Оптимальное Страховое Решение" (Т.22 л.д. 116-155), ООО "Независимая экспортно-импортная компания" (Т.24 л.д. 100-178), ООО "Объединенная перестраховочная компания (Т.13 л.д. 62-192), ООО "Металлострой (Т.13 л.д. 1-61), ООО "Тройка" (Т.23 л.д. 92-167), ООО "Страховая компания "Витязь" (Т.47 л.д. 146-156), ООО "Импэкс-Ойл" (Т,44 л.д. 35-53), ООО "Миндрагмет" (Т.47 л.д. 17-18). Общая сумма ссудной задолженности указанных организаций составила 3248850000,00 руб.

Учитывая изложенное, вероятность надлежащего погашения выданных указанным лицам кредитов отсутствовала, в связи с чем в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.97 г. N 62а вексельный портфель по указанным векселям должен был быть отнесен Банком к 4 группе риска (безнадежные ссуды) с одновременным начислением резерва на возможные потери в размере 100%, то есть в сумме не менее 3248850000,00 руб. Размер активов Банка, скорректированный на величину указанных резервов по состоянию на 13.05.04 г. не превышал 3389952000 руб. Размер обязательств Банка по состоянию на 13.05.04 г. составлял 4401786000 руб. (Т.26 л.д. 15). Таким образом, по состоянию на 13.05.04 г. имела место недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту отзыва у Банка лицензии имелись признаки банкротства Банка, предусмотренные п.2 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Проведенный анализ финансового состояния Банка на промежуточные даты подтверждает наличие указанных выше обстоятельств.

По состоянию на 15.09.03 г. размер активов Банка составлял 5701667000 руб., при этом размер ссудной задолженности равнялся 4472478000 руб. (Т.26 л.д. 13). Перечень заемщиков и векселедателей Банка указан в перечне заемщиков (Т.26 л.д. 39-43).

В ходе проведенного на основании имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности анализа финансового состояния большинства заемщиков и векселедателей Банка установлено неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Инвестиционная компания "Цахес" (Т.47 л.д. 58-80), ООО "ФСО "Столичное страховое общество" (Т.23 л.д. 1-91), ООО "Инвест Про" (Т.15 л.д. 38-118), ООО "Меркуриал-М" (Т.25 л.д. 1-113), ООО "СК "Дельта-Полис" (Т.21 л.д. 1-81), ООО "Оптимальное Страховое Решение (Т.22 л.л. 116-155), ООО "Независимая экспортно-импортная компания (Т.24 л.д. 100-178), ООО "Объединенная перестраховочная компания" (Т.13 л.д. 62-192), ООО "Металлострой" (Т.13 л.д. 1-61), ЗПО "Декоративный сувенир" (Т.25 л.д. 114-151), ЗАО "Мега Трейд Компани" (Т.47 л.д. 81-135), ООО "Дюжина" (Т.24 л.д. 1-99), ООО "Висла" (Т.20 л.д. 1-81), ООО "Тройка" (Т.23 л.д. 92-167), ООО "Базис" (Т.21 л.д. 82-144), ООО "Слим" (Т.49 л.д. 114-179), ООО "Дали" (Т.50 л.д. 1-63). Общий размер ссудной задолженности указанных организаций по состоянию на 15.09.03 г. составлял 2407616245,00 руб. (Т.26 л.д.39-43).

В силу изложенного вероятность надлежащего погашения кредитов (векселей) отсутствовала, в связи с чем в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.97 г. N 62а кредитный портфель по указанным ссудам должен был быть отнесен Банком к 4 группе риска (безнадежные ссуды) с одновременным начислением резерва на возможные потери в размере 100%, то есть не менее 2407616245,00 руб. Размер активов Банка, скорректированный на величину обязательных резервов Банка, не превышал 3394050755 руб. При этом размер обязательств составлял 3634934000 руб. (Т.26 л.д. 13).

Таким образом, по состоянию на 15.09.03 г. имела место недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства Банка. Кроме того, данное обстоятельство указывает на наличие основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, предусмотренного абз.5 ст.4 названного закона.

По состоянию на 15.10.03 г. размер активов Банка составлял 5775059000 руб. (Т.26 л.д. 14), при этом размер ссудной задолженности равнялся 4403423000 руб. (Т.26 л.д. 14). Перечень заемщиков Банка в этот период указан в перечне заемщиков (Т.26 л.д. 85), и совпадает с теми заемщиками, чье финансовое положение исследовалось судом выше.

В ходе проведенного на основании имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности анализа финансового состояния большинства заемщиков и векселедателей Банка на данный период установлено их неудовлетворительное финансовое состояние. Общий размер ссудной задолженности указанных организаций по состоянию на 15.10.03 г. составлял 2682678481,47 руб. (Т.26 л.д.85).

В силу изложенного вероятность надлежащего погашения кредитов (векселей) отсутствовала, в связи с чем в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.97 г. N 62а кредитный портфель по указанным ссудам должен был быть отнесен Банком к 4 группе риска (безнадежные ссуды) с одновременным начислением резерва на возможные потери в размере 100%, то есть не менее 2682678481,47 руб. Размер активов Банка, скорректированный на величину обязательных резервов Банка, не превышал 3092380518,53 руб. При этом размер обязательств составлял 3667004000 руб. (Т.26 л.д. 13).

Таким образом, по состоянию на 15.10.03 г. имела место недостаточность активов Банка для исполнения его обязательств, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства Банка, то есть в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 15.10.03 г. Банк был бы признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, данное обстоятельство указывает на наличие основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, предусмотренного абз.5 ст.4 названного закона.

В соответствии со ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 2, 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" недостаточность стоимости имущества кредитной организации для исполнения ее обязательств является основанием для принятия в обязательном порядке решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, после чего кредитная организация признается банкротом.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод Давыдова Д.В. об отсутствии причинно-следственной связи между заключенными им договорами купли-продажи неликвидных векселей и банкротством банка.

Выполнявшие полномочия председателя правления Банка в период с 21.01.2002 г. по 18.09.2003 г. Реусов С.И. и в период с 19.09.2003 г. по 13.05.2004 г. Петров Р.В. при наличии признаков банкротства и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предписанных мер не предприняли. Предусмотренная Инструкцией Центрального Банка РФ N 62-а от 30.06.97 г. обязанность банков оценивать кредитные риски в целях их снижения руководителями ООО "КБ Соцбизнесбанк" в рассматриваемый период не исполнялась, меры, предусмотренные указанным нормативным актом, не осуществлялись.

Что касается ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на положительные результаты проверок Банком России и привлеченных аудиторов, то она не может быть судом принята во внимание в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, которая предусматривает, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии с нормами ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд при установлении наличия признаков банкротства кредитной организации обязан исследовать вопрос о качестве принадлежащих Банку активов, что влечет необходимость исследования качественных характеристик ссудно-вексельного портфеля и финансового состояния заемщиков. Акты проверок, на которые ссылаются ответчики, не содержат сведений о заемщиках, в связи с чем не могут быть признаны судом достаточным доказательством финансового состояния кредитной организации.

Апелляционный суд исследовал все доводы апелляционных жалоб Давыдова Д.В. и Петрова Р.В., но не может признать их в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Федерального закона от 19.06.01 г. N 86-ФЗ и абзацу 2 пункта 1 статьи 14 того же федерального закона в редакции Федерального закона от 20.08.04 г. N 121-ФЗ банкротство банка считается наступившим по вине его руководителей, если указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с указанным законом обязаны были совершить для предотвращения банкротства банка.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно возложил субсидиарную ответственность на бывших руководителей ООО "КБ Соцбизнесбанк" в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей. Ответчики не оспаривают порядок распределения между ними сумм ущерба, подлежащих взысканию с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-3894/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская