Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 10АП-3122/2009, 10АП-3383/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-21771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Семячкина С.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В. - представитель Иванов А.Н., по доверенностям от 13.10.2007г.;

от ответчиков: от ООО "УПТК" - Уразовская М.Н., доверенность б\н от 26.12.2008г.; от ИФНС России по г.Балашихе МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПТК", Сухан Н.Н., Семячкиной А.В., Рябчиковой Т.В., Москаленко Т.А., Максимовой Г.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года

по делу N А41-К1-21771/07 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску граждан Сухан Надежды Николаевны, Семячкиной Анны Викторовны, Семячкина Сергея Викторовича, Рябчиковой Татьяны Викторовны, Маскаленко Татьяны Алексеевны, Максимовой Галины Владимировны

к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "УПТК"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью "УПТК" от 30 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сухан Надежда Николаевна, Семячкина Анна Викторовна, Семячкин Сергей Викторович, Рябчикова Татьяна Викторовна, Москаленко Татьяна Алексеевна, Максимова Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г.Балашихе МО), обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "УПТК" от 30 августа 2007 года о реорганизации ЗАО "УПТК" в ООО "УПТК", об утверждении устава ООО "УПТК", об утверждении учредительного договора ООО "УПТК"; признании недействительным акта регистрации ООО "УПТК", созданного в результате преобразования ЗАО "УПТК", произведенной ИФНС по г.Балашиха Московской области 17 сентября 2007 года (государственный регистрационный номер записи 2075001017859).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21771/07 оставлено без изменения (том 4, л.д.81-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года оставлены без изменения (том 4, л.д.115-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года с Сухан Надежды Николаевны, Семячкиной Анны Викторовны, Семячкина Сергея Викторовича, Рябчиковой Татьяны Викторовны, Москаленко Татьяны Алексеевны, Максимовой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части ходатайства ООО "УПТК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 5, л.д.65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПТК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить, удовлетворить заявленные ООО "УПТК" требования в полном объеме (том 5, л.д.71-74).

Сухан Надежда Николаевна, Семячкина Анна Викторовна, Семячкин Сергей Викторович, Рябчикова Татьяна Викторовна, Москаленко Татьяна Алексеевна, Максимова Галина Владимировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в той части, которая предусматривает взыскание с истцов в пользу ООО "УПТК" расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп., в этой части отказать в удовлетворении ходатайства. В остальном оставить обжалуемое определение без изменения (том 5, л.д.82-83).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствия представителя ИФНС России по г.Балашихе Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ООО "УПТК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против апелляционной жалобы истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ООО "УПТК".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2007 года между ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" и ООО "УПТК" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 5, л.д. 26).

В соответствии с актами приемки оказанных услуг от 28.02.2008г., от 06.06.2008г., от 09.09.2008г. (том 5. л.д. 31-33) ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" оказало ООО "УПТК" услуги на сумму 150.000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг ООО "УПТК" представило платежное поручение N 171 от 15.12.2008г. (том 5, л.д. 34).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации ответчиком была проведена независимая экспертиза. 17 апреля 2008 года был заключен договор (на выполнение акта экспертного исследования) с ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (том 5, л.д. 36).

Услуги по проведению экспертизы были оплачены участником ООО "УПТК" в размере 50 000 руб.00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работы по Договору от 17.04.2008г (том 5, л.д.37) и квитанцией N 0585 от 17.04.2008г. (том 5, л.д. 38).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного с истцов в пользу ООО "УПТК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 0000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "УПТК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, время, затраченное юристами на подготовку искового заявления, процессуальных документов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. солидарно с истцов в пользу ответчика - ООО "УПТК".

В данном случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, суд учел характер спора и степень сложности дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-К1-21771/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев