Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А41/12554-06 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключение договора инвестиционного вклада не носило для истца характера предпринимательской деятельности, истец является вкладчиком коммандитного товарищества, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А41/12554-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к КТ "Социальная инициатива и К" о вынесении решения о государственной регистрации права собственности Истца на объект незавершенного строительства, а именно: квартиры площадью 80,25 кв.м. в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, секция 1/8, этаж 14, кв. 14Б.

Исковые требования мотивированы тем, что А. являлась вкладчиком КТ "Социальная инициатива и К" на основании договора инвестиционного вклада от 26.01.2004 г. N 649. Указанный договор впоследствии был расторгнут. Однако ответчик обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, не исполнил. По мнению истца, между ним и ответчиком фактически имели место отношения по договору подряда и в силу ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы - объекта незавершенного строительства.

Определением от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6492/06 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 22 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 11 мая 2006 г. по делу N А41-К1-6492/06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 11.05.2006 г. и постановление от 22 августа 2006 г. по делу N А41-К1-6492/06 А. просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, данный спор является спором между хозяйственным обществом (товариществом) и его участником, вытекает из деятельности, и, соответственно, относится к специальной подведомственности арбитражному суду, установленной ст. 33 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель КТ "Социальная инициатива и К" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, возникший между сторонами спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку истец являлся не участником, а вкладчиком коммандитного товарищества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что заключение договора инвестиционного вклада не носило для истца характера предпринимательской деятельности. Целью заключения договора являлось приобретение квартиры для удовлетворения личной потребности. Следовательно, данный спор не относится ни к общей, ни специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьями 27 и 33 АПК РФ.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, А. являлась вкладчиком Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания". Как видно из содержания Договора инвестиционного вклада от 26 января 2004 г. и дополнительных соглашений к нему целю внесения вклада являлось получение А. в собственность двухкомнатной квартиры.

Статьей 82 ГК РФ установлено, что вкладчики коммандитного товарищества не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

20 июля 2005 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада. Указанным соглашением КТ "Социальная инициатива и К" приняло на себя обязательство возвратить А. сумму внесенного ею инвестиционного вклада. Обязательства по передаче в собственность истцу объекта незавершенного строительства (его части в виде квартиры) указанное соглашение не содержит.

Предпринимателем без образования юридического лица А. не является.

Таким образом, требование о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру) не вытекает из предпринимательской деятельности и юридически не связано невыполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора об инвестиционном вкладе.

Поскольку, ни по субъектному составу, ни по характеру спора, данное дело не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд обоснованно прекратил производство по делу и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6492/06 и постановление от 22 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.