Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 10АП-3818/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-22085/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2008 года

по делу N А41-К1-22085/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н, арбитражными заседателями Миловидовой В.С., Мордухаевой О.С. о разъяснении решения от 30 апреля 2008 года

по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", ООО "Стройгарант", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",

при участии третьих лиц - ССП по городскому округу Балашиха ФССП по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ",

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее - ООО "АИМТ "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), при участии третьих лиц - Службы судебных приставов городского округа Балашиха Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ССП г/о Балашиха ФССП по МО), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха), общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"), о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2007 года, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22085/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2008 года в разъяснении решения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года в разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 сентября 2008 года, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы заявителя, изложенные в заявлении, не могут быть разъяснены без изменения содержания решения.

Кроме того, разъяснение решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22085/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина