Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 10АП-3807/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-22085/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Магнит" представитель не явился, извещен,

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройгарант": Панов А.Е., представитель по доверенности от 20.10.2008,

от 3-их лиц:

от ГУ ФССП по Московской области Балашихинский отдел, представитель не явился, извещен,

от администрации городского округа Балашиха представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ": Шарашов К.Н., представитель по доверенности от 12.12.2008 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года

по делу N А41-К1-22085/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Миловидовой В.С., Мордухаевой О.С.,

по иску ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", ООО "Стройгарант", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службы судебных приставов по городского округа Балашиха ФССП по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее - ООО "АИМТ "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о признании недействительными торгов, проведенных 20.08.2007, по реализации доли в договоре N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 04.12.2000 к договору N 111 от 13.05.1998 и дополнительному соглашению N 101 от 31.05.2001 к договору N 111 от 13.05.1998, площадь земельного участка уточнена до 8,45 га, и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения данных торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба судебных приставов городского округа Балашиха Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"),

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 в удовлетворении заявления ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройгарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца, ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Магнит", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ГУ ФССП по Московской области Балашихинский отдел, администрации городского округа Балашиха извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по делу N А41-К1-22085/07 ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ООО "Стройгарант", при участии третьих лиц - ГУ ФССП по Московской области Балашихинский отдел, администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", о признании недействительными торгов, проведенных 20.08.2007, по реализации доли в договоре N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 4 декабря 2000 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года и дополнительному соглашению N 101 от 31 мая 2001 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года, площадь земельного участка уточнена до 8,45 га, и договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения данных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, заявитель ссылается на то, что УФССП по Московской области был заключен договор на реализацию N Н-40625-5/2952 от 02.07.2007 и выставлено на продажу имущества должника, но письменный отчет об оценке имущества должника не был представлен, ни в УФССП по Московской области, ни в отдел УФССП по Балашихинскому району.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является грубым нарушением правил проведения торгов и служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте отсутствия отчета об оценке имущества должника заявитель узнал после принятия решения судом первой инстанции, получив из УФССП по Московской области письмо от 28.08.2008 N 02-19/697.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в ней перечень является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, а также при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой истец - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" ссылалось на отсутствие отчета оценки имущества должника.

Вопрос о наличии или отсутствии данного отчета исследовался Десятым арбитражным апелляционным судом при проверке решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008, поскольку данный вопрос являлся одним из доводов апелляционной жалобы, и ему дана надлежащая оценка (л.д. 49-54 т. 3).

Кроме того, данное обстоятельство - как одно из оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, указано заявителем в кассационной жалобе, поданной им на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (л.д. 96-98 т. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-К1-22085/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева