Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 10АП-2796/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-20976/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

УФССП по Московской области - Новичков Д.А., доверенность N 57 от 16.11.2009г.;

от ООО "Курант" - Степушкина Е.И., доверенность б/н от 12.01.2009г.;

Барковская Л.Е., доверенность б/н от 22.12.2008г.;

Лукашева О.Г., доверенность б/н от 09.06.2004г.;

от ООО "СПБ Мануфактура" - Барковская Л.Е., доверенность б/н от 04.09.2009г.;

от ООО "Техногрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Оргжилцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства промышленности и торговли РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "Абсолют Банк" - Кузнецов Д.Ю., доверенность N 645/2009 от 29.09.2009г.;

без полномочий: Ахалбедшвили Г.Г. (паспорт); Кравчук Н.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-К1-20976/07,

по иску Территориального управления Росимущества по Московской области

к Главному управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, ООО "Курант", ООО "СПБ Мануфактура", ООО "Техногрупп",

с участием в деле третьих лиц: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Оргжилцентр", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о признании торгов и протокола недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущество по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по МО) о признании недействительными торгов от 23 июня 2004 года, проведенных ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1; о признании недействительными протокола торгов N 2А от 23июня 2004 года, вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество- главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1; о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости (том 1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года в удовлетворении иска - отказано (том 2, л.д. 89-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года отменено по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве другого ответчика не было привлечено ООО "СПБ Мануфактура". Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д.148-149).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "Техногрупп" (том 4, л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела в Десятом Арбитражном апелляционном суде, ТУ Росимущество по МО в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило суд:

- признать недействительными торги от 23 июня 2004 г., проведенные специализированной организацией ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых реализовано федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский), лит 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; - признать недействительным Протокол о результатах торгов N 2Л от 23 июня 2004 г. в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; а также признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 1 - 58), назначение: нежилое, общей площадью 1 533,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; подвал: помещение 1 (комнаты 1 - 44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163 - 166, 171 - 176, 186 - 192, 206 - 317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144 - 204, 248 - 250), назначение: нежилое, общей площадью - 10 202,20 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещения: 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66 - 162, 167 - 170, 177 - 185, 193 - 201, 318 - 399), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70 - 143, 205 - 247, 251 - 253), назначение: нежилое, общей площадью 12 680,10 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1 - 20, 25 - 65, 202 - 205, 394 - 397), общей площадью 1 544,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение: техэтаж помещение 1 (комнаты 1 - 14), назначение: нежилое, общей площадью 1 698,60 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1 - 69), назначение: нежилое, общей площадью 1 570,80 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (том 3, л.д. 2 - 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-20976/07 заявленные исковые требования были удовлетворены (том 4, л.д.145-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года отменено по основаниям пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены лица (ОАО АКБ Сбербанк России и АКБ "Абсолют Банк"). Дело N А41-К1-20976/07 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (том 5, л.д.116-120).

При новом рассмотрении Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 06 июля 2009 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ОАО АК Сбербанк России и АКБ "Абсолют Банк" (том 5, л.д.138-140).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (том 6, л.д.17-19).

В судебном заседании 17 ноября 2009 года были приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области:

-о признании недействительными торгов от 23 июня 2004 г., проведенных специализированной организацией ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых незаконно реализовано федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский), лит 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании недействительным Протокола о результатах торгов N 2Л от 23 июня 2004 г., вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29 235,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 1 - 58), назначение: нежилое, общей площадью 1 533,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения: подвал: помещение 1 (комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144-204, 248-250), назначение: нежилое, общей площадью - 10 202, 20 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения: 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-399), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), назначение: нежилое, общей площадью 12 680, 10 кв. м., расположенный по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение: помещение N 1 (комнаты 1-20, 25-65, 202-205, 394-397), общей площадью 1 544,9 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение: техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), назначение: нежилое, общей площадью 1 698, 60 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

-о признании права собственности Российской Федерации па объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 1-69), назначение: нежилое, общей площадью 1 570,80 кв. м., этаж 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (том 8, л.д. 148-150, том 9, л.д.53-56).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца ТУ ФАУГИ в Московской области, представителей третьих лиц - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Оргжилцентр", ФГУП "ЭМЗ "Звезда", ОАО АК "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Курант", ООО "СПБ Мануфактура", УФССП по МО, АКБ "Абсолют Банк" возражали против доводов иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим обстоятельствам.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст.129,168, 209, 294, 295 ГК РФ и мотивированы тем, что торги по реализации главного корпуса N 6 (директорского), в результате раздела которого были образованы спорные объекты, являются ничтожной сделкой. ТУ Росимущества в МО, ссылаясь на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Правительства РФ от 12.07.96 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" и Указ Президента РФ от 4.08.04 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" полагает, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, запрещенных к приватизации, имущество, которого относится исключительно к федеральной собственности, и, следовательно, изъято из оборота. Истец считает, что в силу ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное имущество не подлежало продаже на торгах.

Представители ответчиков ООО "Курант", ООО "СПБ Мануфактура", УФССП по МО, представитель 3его лица АКБ "Абсолют Банк", возражая против иска, указывают, что приобретенное на торгах имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЭЗМ "Звезда", нельзя отнести к изъятому из оборота, поскольку оно не отвечает установленным статьей 129 Гражданского кодекса РФ критериям отнесения объектов гражданских прав к ограниченно оборотоспособным или изъятым из оборота. Запретов и ограничений на оборот спорного недвижимого имущества не имеется. Спорное имущество прямо не указано в законе как объект, изъятый из оборота в порядке, установленном законом. Ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, постановление Правительства РФ от 12.07.96 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" и Указ Президента РФ от 4.08.04 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" несостоятельна, указанные законодательные акты - являются подзаконными актами. Кроме того, Указ Президента от 04.08.2004 года принят и вступил в силу после проведения оспариваемых торгов от 23 июня 2004 года. Отнесение ФГУП "ЭЗМ "Звезда" к стратегическим предприятиям не означает, что все имущество автоматически приобретает статус "изъятого из оборота". В результате торгов реализовывалось не предприятие в целом, а конкретное здание, которое не является имуществом мобилизационного назначения, не относится к производственным мощностям, не относится к объектам, составляющим национальную безопасность страны, не является частью мобилизационного плана. Реализация данного здания не может повлечь прекращение работы по оборонному заказу, что подтверждается письмом ФГУП "ЭЗМ "Звезда" N 7001 от 11.08.2008 года (том 3, л.д.22, том 4, л.д.105), а также сведениями "НИИЦСУ "ЭКОР" (том 8, л.д.3-5.152-154). Согласно ст.ст. 58-59 ФЗ "Об исполнительном производстве" к данному имуществу применяется процедура обращения взыскания по долгам. Порядок проведения торгов выполнен в соответствии с требованиями ст.ст. 447,448,449 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ООО "Курант", ООО "СПБ "Мануфактура", УФССП по МО, ООО "Техногрупп" заявили о применении срока исковой давности, считают, что исчисление трёхлетнего срока должно начинаться со дня исполнения сделки, т.е. с 23 июня 2004 года - с даты передачи имущества по результатам торгов ООО "Курант" (том 3, л.д.24,33, том 4, л.д.35, том 9, л.д.37-40, л.д. 48-52, л.д.41-47, л.д.37-40).

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N Л-2445\03, возбужденного 17 декабря 2002 года судебным приставом- исполнителем Сергиево-Посадского ПССП ГУ ФССП по Московской области 21 июня 2003 года наложен арест на недвижимое имущество должника ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - главный корпус N6 (директорский), общей площадью 29 235 кв.м., расположенный по адресу г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, дом 1 (том 1, л.д. 101) и 19 марта 2004 года составлен акт ареста (описи) имущества (том 1, л.д.103-104).

Письмом ФГУП "ЭЗМ "Звезда" направленным в адрес судебного пристава от 18 марта 2004 года для обеспечения исполнительного производства предложено реализовать арестованное имущество, незадействованное в производственном процессе, в том числе главный корпус N 6 с остаточной стоимостью 2 468 тысяч руб. (том 2, л.д. 46).

Возможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды путем реализации арестованного имущества должника ФГУП "ЭМЗ "Звезда" подтверждена письмом N ТТ-09/1631 от 18 марта 2004 года ФСФО России (том 1, л.д.102).

Письмом за N фи-25-5/6185 от 28 апреля 2004 года (том 1, л.д.84) Российского Фонда Федерального имущества на основании договора N ДП-25-А-77/010 с ЗАО "Оргжилцентр" дано поручение на реализацию имущества - главного корпуса N 6 (директорский), принадлежащего ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

По договору N Н-322 от 11 мая 2004 года организация и проведение торгов по реализации арестованного имущества передано ЗАО "Оргжилцентр" (том 1, л.д.95).

По оценке специализированной организации стоимость имущества составила 5 502 265 руб. (том 1, л.д. 106).

Согласно протоколу от 23 июня 2004 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества- главного корпуса N 6 (директорский), общей площадью 29 235,4 кв.м., расположенного по адресу г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1, имущество реализовано победителю торгов - ООО "Курант" (том 1, л.д.113-114).

Стоимость реализованного имущества оплачена ООО "Курант" в сумме 5 562 265 руб. согласно платежным поручениям N 358 от 11.06.2004 года, N 391 от 24.06.2004 года, N 393 от 25.06.2004 года (том 1, л.д.91,92,93).

На основании протокола торгов N 2А имущество передано победителю торгов - ООО "Курант", что подтверждается актом передачи от 23 июня 2004 года (том 1, л.д. 49).

- часть нежилого помещения - 3 этаж: помещение N 1 (комнаты 1-58), общей площадью 1 533, 70 кв. м.;

- часть нежилого помещения - 2 этаж: помещение N 1 (комнаты 1-69), общей площадью 1 570,80 кв. м.;

- часть нежилого помещения - 1 этаж: помещение 1 (комнаты 1-65, 202-205, 394, 395), общей площадью 1 550,0 кв. м.;

- часть нежилого здания: техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), общей площадью 1 698,60 кв. м.;

- часть нежилого помещения - 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-393), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), общей площадью 12 680, 10 кв. м.;

- часть нежилого здания - подвал: помещение 1 (комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144-204, 248-250), общей площадью - 10 202,20 кв. м. (л.д. 120-120 т.2).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.07г. N 10/12/07-1, от 10.12.07г. N 10/12/07-2, от 10.12.07г. N 10/12/07-3, заключенными между ООО "Курант" и ООО "СПБ Мануфактура", последнему были проданы следующие объекты:

- помещение N 1 (комнаты 1-69), общей площадью 1 570,80 кв. м., этаж 2.

- помещение N 1 (комнаты 1-20, 25-65, 202-205, 394-397), общей площадью 1 544,9 кв. м., этаж 1;

- техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), общей площадью 1 698, 60 кв. (л.д. 123-136 т.2).

Истец просит признать торги ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела следует, что ответчиками УФССП по МО, ООО "Курант" и ООО "СПБ Мануфактура" было заявлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года.

Довод истца о том, что он узнал о реализации имущества из акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" - 02 ноября 2006 года и что срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Реализация спорного объекта недвижимости осуществлена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области на состоявшихся 23.06.04г. торгах, организованных в целях погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству N Л-2445 от 17.12.02 г. На основании акта передачи имущества от 23.06.04 г. (л.д. 49 т.1) названное недвижимое имущество было передано победителю торгов - ООО "Курант". Таким образом, началом исполнения сделки является 23 июня 2004 год. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности должно производится с указанной даты, а именно с 23 июня 2004 года.

Иск предъявлен ТУ ФАУГИ МО 02 ноября 2007 года (том 1, л.д.4).

Кроме того, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Определением суда от 20 ноября 2009 года, апелляционным судом истцу было предложено на основании п.3 ст.21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", представить Положение, устанавливающее порядок и сроки предоставления отчетности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" перед собственником и бухгалтерский баланс за II квартал 2004 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, затребованные судом документы не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм статьи 200 Гражданского кодекса РФ, обязанности ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в силу императивных норм Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая доказанность факта дачи согласия РФФИ на реализацию спорного имущества, а также принимая во внимание ту степень заботливости и осмотрительности при реализации собственником имущества, предоставленных ему законом прав и обязанностей, истец, как собственник спорного имущества должен был узнать о факте продажи имущества, не позднее даты совершения оспариваемой сделки, поскольку о проведении торгов неограниченный круг лиц был уведомлен путем публичного уведомления в средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного при рассмотрении спора, исследовав вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, апелляционный суд, рассматривая дело по иску ТУ ФАУГИ в МО по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено и поскольку имеется надлежащие заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска по основаниям пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина