Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 10АП-1665/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-13833/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп": Дедиков А.Н. по доверенности от 10.10.2008 N 12/с,

от администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский": Александрова С.Н. по доверенности от 07.07.2008 N 733-АГ/08, Шилова А.П. по доверенности от 30.06.2008 N 708-АГ/08, Юпатов С.Ю. по доверенности от 13.11.2008 N 1371-АГ/08,

от Министерства финансов Московской области: Антошина М.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1400-05/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009

по делу N А41-К1-13833/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

к муниципальному образованию "Городской округ Дзержинский", Министерству финансов Московской области, Комитету по финансам муниципального образования "Городской округ Дзержинский", Управлению Министерства финансов Московской области по Люберецкому району

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Дзержинский" (далее - МО "Городской округ Дзержинский") и Комитету по финансам муниципального образования "Городской округ Дзержинский" о взыскании убытков в сумме 63 142 113 руб. 45 коп.

Определением от 21.11.2007 суд привлек к участию в деле Министерство финансов Московской области (далее Минфин МО) и Управление Министерства финансов Московской области по Люберецкому району, указав, что данные лица являются дополнительными ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковое требование и окончательно сформулировал его как требование о взыскании с МО "Городской округ Дзержинский" за счет казны данного публично-правового образования убытки в сумме 68 327 932 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 года по делу N А41-К1-13833/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что Комитет по финансам муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и Управление Министерства финансов Московской области по Люберецкому району не являются юридическими лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика убытков в размере 60 930 001 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А41-К1-13833/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности требований и определить размер затрат, относящихся к необходимым расходам, а также оценить довод ответчика о том, что ряд работ проводился истцом уже после отмены постановления главы города Дзержинского от 03.11.2005 N 772-ПГД.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Городской округ Дзержинский" в лице администрации, в отношении иных ответчиков просил производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года по делу N А41-К1-13833/07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 68 561 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Министерства финансов Московской области, Комитета по финансам муниципального образования "Городской округ Дзержинский", Управления Министерства финансов Московской области по Люберецкому району прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Дзержинского от 30.05.2005 N 350-ПГД был одобрен в целом представленный ООО "Стройгрупп" эскизный проект застройки VI микрорайона и указанному обществу предписано доработать этот проект в соответствии с протоколом N 6 заседания градостроительного Совета (т.4 л.д. 46-51).

Доработанный эскизный проект был согласован постановлением главы города Дзержинского от 22.07.2005 N 483-ПГД. Кроме того, данным ненормативным актом ООО "Стройгрупп" было предписано выполнить проект планировки микрорайона N6 по ул. Угрешская (т.4 л.д. 61).

Постановлением главы города Дзержинского от 22.07.2005 N 482-ПГД за истцом на период проектирования и строительства зарезервирован земельный участок ориентировочной площадью 27,14 га в мкр. N6 по ул. Угрешской г. Дзержинского (т.4 л.д. 58).

Постановлением главы города Дзержинского от 01.09.2005 N 601-ПГД одобрен в целом представленный ООО "Стройгрупп" проект планировки VI микрорайона; указанному обществу предписано доработать этот проект в соответствии с протоколом N 7 заседания градостроительного Совета (т.4 л.д. 52).

Главой города Дзержинского принято постановление от 22.09.2005 N 643-ПГД, в соответствии с которым истцу разрешено производство работ по устройству ограждения площадки 1-ой очереди строительства и прокладке временных дорог (т.4 л.д. 44).

Постановлением главы города Дзержинского от 21.10.2005 N 742-ПГД Управлению по градостроительству и имуществу предписано оформлять договоры аренды земельных участков с ООО "Стройгрупп" в соответствии с очередями строительства объектов, планируемых к реализации согласно проекту планировки (т.4 л.д. 59).

Постановлением главы города Дзержинского от 03.11.2005 N 772-ПГД утверждены акт о выборе земельного участка, проект его границ и градостроительная проработка, а также предварительно согласовано место размещения микрорайона N 6. Данным постановлением истцу также предписано провести землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности и кадастровый учет земельного участка первой очереди (т.4 л.д. 60).

На основании постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД ООО "Стройгрупп" выдано разрешение от 25.11.2005 N 36 на строительство временных дорог и сетей, установку ограждения, обустройство бытового городка (подготовительный период) - (т.1 л.д. 19).

Постановлением главы города Дзержинского от 07.04.2006 N 178-ПГД вышеназванные постановление от 03.11.2005 N 772-ПГД "О предварительном согласовании места размещения микрорайона N 6 по ул. Угрешская ООО "Стройгрупп"" и разрешение на строительство от 25.11.2005 N 36 отменены (т.1 л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятием постановления от 07.04.2006 N 178-ПГД ООО "Стройгрупп" понесло убытки в виде затрат, произведенных обществом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и расходов по оплате мероприятий, выполненных в целях реализации постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД и разрешения на строительство, ООО "Стройгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 68 561,43 руб., в отзыве на исковое заявление указал, что истец просит взыскать убытки, которые не связаны с постановлением от 03.11.2005 N 772-ПГД, так как не относятся ни к землеустроительным работам, ни к постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, ответчик отметил, что договоры, заключенные истцом в 2005 году до принятия постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД на общую сумму 52 100 315,64 руб., были оформлены до формирования земельного участка в качестве объекта земельных отношений. Договоры от 20.09.2005 N 9 и от 01.12.2005 N 10 заключены истцом до заключения договора аренды в отношении земельного участка и не относятся к действиям, необходимым для принятия решения об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по разработке и доработке проекта застройки микрорайона N 6 необходимо рассматривать как действия напрямую связанные с предпринимательскими рисками истца, поскольку результат рассмотрения проекта планировки на градостроительном Совете и решение, принимаемое по его итогам, заранее истцу известны не были, инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса в микрорайоне N 6 по ул. Угрешской является незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции установил, что непосредственно с изданием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД связаны расходы по договору от 15.11.2005 N 269, счету от 13.12.2005 N 182 и договору от 10.10.2005 N 200 на общую сумму 68 561,43 руб. Расходы, понесенные истцом по остальным договорам, по мнению суда первой инстанции, не связаны с принятием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД и относятся к предпринимательским рискам ООО "Стройгрупп".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выбор земельного участка и дальнейшее предоставление земельного участка под строительство представляет собой единый и неразделимый комплекс мер, в связи с чем все понесенные истцом расходы, непосредственно связаны с изданием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД. Также заявитель жалобы указывает, что узнал о принятии постановления от 07.04.2006 N 178-ПГД только в июле 2006 года в ходе рассмотрения дела N А41-К2-6395/06.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановление от 03.11.2005 N 772-ПГД "О предварительном согласовании места размещения микрорайона N 6 по ул. Угрешская ООО "Стройгрупп" и разрешение на строительство от 25.11.2005 N 36 отменены самим органом местного самоуправления со ссылкой на их несоответствие ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. При этом факт незаконности ненормативного акта N 772-ПГД установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-13942/06 (т.2 л.д. 135-138).

Следовательно, положения пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы.

Заявитель жалобы указывает, что выбор земельного участка и дальнейшее предоставление земельного участка под строительство представляет собой единый и неразделимый комплекс мер и невыполнение любого из предусмотренных этапов приостанавливает выполнение всех остальных действий.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 09.06.2004 N 1/13-ПД "О порядке предоставления земельных участков для строительства в городе Дзержинский Московской области", действовавшем на момент вынесения постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД, выбор земельного участка представляет сбой комплекс землеустроительных работ (территориальное землеустройство) по формированию проектных границ земельного участка с учетом всех необходимых условий размещения на нем объектов строительства и согласованию размещения объектов строительства на проектируемом земельном участке с государственными и муниципальными органами, организациями и с заинтересованными лицами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Таким образом, на дату принятия постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД действовал порядок, установленный статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок, установленный Положением от 09.06.2004 N 1/13-ПД "О порядке предоставления земельных участков для строительства в городе Дзержинский Московской области", не мог применяться в части противоречащий указанной норме закона.

В апелляционной жалобе истец указывает, что за свой счет получил все необходимые согласования для выбора земельного участка, предусмотренные п. 2.5.3 Положения от 09.06.2004 N 1/13-ПД.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Наличие каких-либо согласований данной статьей не предусмотрено, в связи с чем расходы истца на получение данных согласований возмещению не подлежат.

Расходы истца на разработку и доработку проектной документации, согласование технических и иных нормативов не связаны с принятием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД, поскольку относятся непосредственно к объекту, который должен быть построен на земельном участке, а не к выбору земельного участка, утверждению проекта его границ и предварительному согласованию места размещения объекта. Постановления главы города Дзержинского, на основании которых истец заключал договоры и производил необходимые расходы, не связаны непосредственно с принятием решения об утверждении акта выбора земельного участка, утверждения проекта его границ и предварительном согласовании места размещения объекта. Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предъявляет к заявителю каких-либо специальных требований о наличии утвержденного и согласованного проекта предполагаемого к строительству объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, все согласования производятся после выбора земельного участка и утверждения его границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Таким образом, архитектурно-строительное планирование осуществляется в отношении объектов в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату принятия постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок как объект земельных и гражданских отношений возникает только после постановки его на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.

Кадастровый номер земельному участку, границы которого утверждены постановлением от 03.11.2005 N 772-ПГД, был присвоен только 26.07.2006.

Договор аренды данного земельного участка был подписан 02.03.2006. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2007 по делу N А41-К1-846/07 договор аренды от 02.03.2006 N 3/СТС в отношении названного земельного участка был признан ничтожной сделкой как противоречащий статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договоры, заключенные истцом в целях разработки проекта планировки микрорайона N 6, а также подготовки к строительству объекта, были подписаны до утверждения акта выбора и проекта границ земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды земельного участка.

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с заключением договоров от 31.05.2005 N 112, от 19.08.2005 N 194, от 19.08.2005 N 195, от 19.08.2005 N 789-овос, от 30.11.2005 N 64658, от 21.07.2005 N 62679, от 27.09.2005 N 19/05, от 21.03.2006 N 6007-409, от 09.06.2005 N 6-2005, от 10.07.2005 N 7-2005, от 30.09.2005 N 15-2005, от 15.07.2005 N 8-2005, от 24.10.2005 N 27-2005, от 24.08.2005 N 810-Т, от 24.08.2005 N 813-э, от 01.12.2005 N 05-188-п, от 01.12.2005 N 05-189-п, от 20.09.2005 N 9, от 01.12.2005 N 10, не связаны с принятием решения об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, поскольку названные договоры не имеют своим предметом проведение землеустроительных работ и подготовку документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по разработке и доработке проекта застройки микрорайона N 6 необходимо рассматривать как действия напрямую связанные с предпринимательскими рисками истца, поскольку результат рассмотрения проекта планировки на градостроительном Совете и решение, принимаемое по его итогам, заранее истцу известны не были.

Договоры на оказание информационно-правовых услуг от 19.05.2006 N 10-05-06 и от 30.05.2006 N 11-05-06 не относятся непосредственно к принятию постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД и в материалы дела не представлены доказательства необходимости заключения данных договоров для принятия решения об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, а также предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, заработная плата, по мнению апелляционного суда, не может включаться в убытки истца, так как не представлено каких-либо доказательств, что данные расходы связаны с принятием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД.

Также не могут быть признаны обоснованным включение в размер убытков суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А49-3067/2007-124/1ГК Арбитражного суда Пензенской области, так истцом не представлено доказательств возникновения данных расходов в связи с принятием или отменой постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД.

Исходя из текста постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД, проектирование и строительство объектов первой очереди микрорайона N 6 должно было начаться после принятия данного постановления, присвоения земельному участку, предоставленному под строительство кадастрового номера и заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20621/06 установлено, что ООО "Стройгрупп" не представило доказательств наличия у него законных полномочий застройщика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что узнал о принятии постановления от 07.04.2006 N 178-ПГД, отменяющего постановление от 03.11.2005 N 772-ПГД только в июле 2006 года при рассмотрении дела N А41-К2-6395/06. Вместе с тем, постановление от 03.11.2005 N 772-ПГД отменено на основании протестов Прокуратуры Московской области от 17.03.2006 и Люберецкой городской прокуратуры от 21.03.2006, а производство по делу N А41-К2-6395/06 было возбуждено 21 марта 2006 года. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об отмене постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД до вынесения судебного акта по делу N А41-К2-6395/06.

Расходы по договорам от 21.03.2006 N 6007-409, от 20.09.2005 N 9, от 01.12.2005 N 10 истец произвел уже после отмены постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД и не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы расторгнуть данные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в том случае, если бы истец и не знал о принятии постановления от 07.04.2006 N 178-ПГД, необходимость несения истцом расходов по договорам от 21.03.2006 N 6007-409, от 20.09.2005 N 9, от 01.12.2005 N 10 не была вызвана принятием постановления от 03.11.2005 N 772-ПГД, и указанные расходы относятся к предпринимательскими рисками ООО "Стройгрупп".

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 68 561,43 руб.

Апелляционный суд считает, что расходы истца, вытекающие из договора от 10.10.2005, договора от 15.11.2005 N 269 и счета от 13.12.2005 N 182, связанные с формированием землеустроительного дела, оформлением заключения по вопросу согласования выбора участка под застройку микрорайона N 6, а также исследованием и оценкой радиационной обстановки в объеме инженерно-экологических изысканий земельного участка по адресу: г. Дзержинский, микрорайон N 6, ул. Угрешская, и получение заключения уполномоченного учреждения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с процедурой выбора земельного участка и согласования его границ (т.1 л.д.50-53, 62-64, 89-93).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в той части, в которой они были признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-К1-13833/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич