Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 10АП-1353/2009

г. Москва

Дело N А41-16016/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баскаков О.Ю. (протокол N 3-2006 от 03.10.2006);

от заинтересованного лица: Воробьева А.И. по доверенности от 02.02.2007 N 3-30/65;

от третьего лица: Шарина О.А. по доверенности от 15.04.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года

по делу N А41-16016/08, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственник"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным п. 35 приложения, утвержденного Постановлением от 11.11.1996 N 4092/39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственник" (далее - ООО "Хозяйственник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 11.11.1996 N 4092/39 в части пункта 35 приложения к указанному постановлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Домодедовское районное потребительское общество (далее - Домодедовское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-16016/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Хозяйственник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает пункт 35 Приложения к Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 11.11.1996 N 4092/39 которым Глава Администрации постановил зарегистрировать право собственности на хозяйственный магазин в поселке Белые Столбы.

На основании данного постановления поселковому потребительскому обществу "Востряково" (правопреемник - Домодедовское РАЙПО) Домодедовским БТИ выдано регистрационное удостоверение N 18803 от 12.11.1996.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Хозяйственник" данное постановление незаконно, так как хозяйственный магазин является самовольной постройкой и нарушает право ООО "Хозяйственник" на переоформление в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку самовольная постройка расположена на его земельном участке площадью 1462 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Кирова.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хозяйственник", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, незаконности оспариваемого постановления, а также пропуска трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным постановления (части постановления) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании 28.10.2008 заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска процессуального срока обжалования Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 11.11.1996 N 4092/39 указал, что о нарушении данным постановлением его прав и законных интересов обществу стало известно только 15.05.2008, не представив при этом на обозрение суда и в материалы дела никаких доказательств подтверждающих данное утверждение.

Иных причин пропуска процессуальных сроков заявитель не указал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил.

Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, суд принял определение от 28.10.2008 об отказе в восстановлении пропущенного ООО "Хозяйственник" процессуального срока на обжалование Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 11.11.1996 N 4092/39 (л.д. 99 т. 1).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Заявитель по делу в качестве основания заявления указал на то, что оспариваемое постановление препятствует переоформлению ООО "Хозяйственник" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако данный довод заявителя по делу несостоятелен. Согласно указанной норме права наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, не принадлежащего пользователю земельного участка, само по себе не препятствует переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок на право собственности либо аренды в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление главы администрации Домодедовского района не нарушает права заявителя по данному делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявитель привел доводы о том, что здание хозяйственного магазина является самовольной постройкой, так земля под его постройку не представлялось, разрешение на строительство не выдавалось, хозяйственный магазин не принят в эксплуатацию.

Вместе с тем в материалах дела находится постановление от 30.12.1978 N 1044 "О строительстве хозяйственного и промтоварного магазинов в поселке Белые Столбы" (л.д. 59 т. 1) из которого следует, что в соответствии с ходатайством Домодедовского РПС и актом выбора участка от 07.12.78 Домодедовскому РПС разрешено строительство промтоварного и хозяйственного магазинов в поселке Белые Столбы у привокзальной площади. Одновременно исполком обязал РПС разработать комплексный проект магазинов с благоустройством прилегающей территории, проектирование и строительство вести в установленном порядке, по окончанию строительства снести имеющиеся на участке ветхие здания хозтоварного и промтоварного магазинов и благоустроить территорию.

Также в деле (л.д. 8 т. 2) имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством хозяйственного магазина от 15.07.1979.

Как следует из свидетельства от 26.01.1993 N 1630 (л.д. 10 т. 1) земельный участок площадью 1462 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Кирова передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Хозяйственник" (правопреемник - ООО "Хозяйственник") для размещения хозяйственного магазина и подсобных помещений, то есть того хозяйственного магазина, который заявитель считает самовольной постройкой.

На земельном участке заявитель построил склад общей площадью 68,90 кв.м. который, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, предназначен для обслуживания здания хозяйственного магазина.

В материалах дела имеется утвержденный акт приемочной комиссии от 10.11.1997, которым названный склад принят в эксплуатацию.

Также в материалах дела имеется договор аренды здания хозяйственного магазина от 20.09.1992 N 45 между СРК Красный путь (правопреемник - поселковое потребительское общество "Востряково") и ТОО "Хозяйственник", согласно которому последний использовал здание для розничной торговли.

Учитывая целевое назначение спорного земельного участка, наличие разрешительной и приемочной документации на строительство хозяйственного магазина, а также давность постройки хозяйственного магазина у суда не имеется оснований для вывода о том, что здание хозяйственного магазина является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что права Домодедовского РАЙПО на нежилое здание хозяйственного магазина N 2 общей площадью 300,7 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Белые Столбы, ул. Кирова, д. 2а, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (л.д. 133 т. 2).

Предусмотренное в статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Поэтому факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиком указанного объекта недвижимости, в том числе на арендуемом им земельном участке. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены (опорочены) в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о признании недействительным ненормативного акта, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 16016/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская