Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-4483/2010

г. Москва

Дело N А41-5678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Борда Е.М.: Борд Е.М. паспорт,

от ответчика - ЗАО "Стройлессервис": Корсаков О.Е. генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борда Ефима Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-5678/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску (заявлению) Борда Е. М. к ЗАО "Стройлессервис" об обязании предоставить документы о деятельности Общества и по встречному иску ЗАО "Стройлессервис" к Борду Е. М.

об обязании возвратить устав и печать общества,

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", в котором просил обязать ответчика изготовить и направить истцу следующие документы:

- Устав ЗАО "Стройлессервис" со всеми изменениями и дополнениями в действующей редакции на дату запроса;

- Свидетельства о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе ЗАО "Стройлессервис";

- все действующее внутренние документы в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе (подлинники - на обозрение суда, копии - в дело) общества, включая положения об органах управления, ревизоре, счетной комиссии, правила ведения реестра акционеров, приказы и другие документы в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе (подлинники - на обозрение суда, копии - в дело) по документообороту в обществе, положение о коммерческой тайне и другие;

- годовые отчеты общества за 1996 - 2009 гг.;

- бухгалтерскую отчетность общества, включая квартальную, во всех формах с пояснительной запиской и аудиторским заключением -а 196 - 2009 гг;

- протоколы общих собраний акционеров, ревизора общества за 1996 - 2009 гг.;

- копии договоров аренды площадей и территорий, предоставляемых обществом в 1996 - 2009гг.;

- копии ведомостей о зарплате за 1996 - 2009 гг.;

- доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за 1996 - 2009 гг.;

- списки аффилированных лиц общества за 1996 - 2009 гг.; списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров за 1996 - 2009гг.;

- заключения ревизора общества и государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе налоговых, за 1996 - 2009 гг.;

- Свидетельство о государственной регистрации общества;

- налоговые декларации за 1996 - 2009 гг.

Со стороны ЗАО "Стройлессервис" в суде первой инстанции было предъявлено встречное исковое заявление к Борду Е.М. об обязании акционера ЗАО "Стройлессервис" Борда Е.М. до передачи истребуемой информации возвратить обществу в лице генерального директора Корсакова О.Е. устав и печать ЗАО "Стройлессервис" (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, Борд Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец - Борд Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ЗАО "Стройлессервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд без изменения, апелляционну4ю жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований следует отменить, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается ст.ст. 89-91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то обстоятельство, что он является акционером ЗАО "Стройлессервис". Истец также указал, на то, что он неоднократно обращался в ЗАО "Стройлессервис" с требованиями о предоставлении информации о деятельности Общества, однако такая информация обществом ему не были предоставлена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истребуемые истцом документы у него имеются.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции находит противоречащим действующему законодательству об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, Ефим Михайлович Борд является владельцем акций ЗАО "Стройлессервис" в количестве 39 штук, что составляет 30% от общего количества акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчиком не были предоставлены акционеру Борду Е.М. документы, указанные в его исковом заявлении.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции судом путём исследования и проверки наличия истребуемых истцом документов было установлено, что в действительности у общества имеются следующие документы:

Устав ЗАО "Стройлессервис" со всеми изменениями и дополнениями в действующей редакции;

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе ЗАО "Стройлессервис";

Протокол N 1 от 04 ноября 1996 года;

Протокол N 3 от 13.03.98 года собрания учредителей;

Протокол N 3 от 13.03.98 г. учредительного собрания;

Бухгалтерскую отчетность с 2002 г. по 2007 г.;

Договоры аренды, заключенные с ИП Корсаковым, ИП Кретовым, ООО "Вторичные ресурсы",

Документы по заработной плате директора Корсакова О.Е., бухгалтера Титовой З.Г. за период с 2002 г. по 2009 г., налоговые декларации заметками за период с 2002 г. по 2005 г.,

Приказ о назначении Корсакова О.Е. директором ЗАО "Стройлессервис".

В связи с чем, в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано предоставить истцу-акционеру документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Борда Е.М. подлежат частичному удовлетворению с учётом документов, имеющихся у общества фактически.

Затраты на изготовление документов ЗАО "Стройлессервис" отнести на истца.

Учитывая, что со стороны ЗАО "Стройлессервис" не имеется апелляционной жалобы, а также то, что Бордом Е.М. решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, с учётом мнения присутствующих в заседании лиц относительно проверки судебного акта в соответствии с ч.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" судом проверяется часть обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-5678/10 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Стройлессервис" изготовить и направить в адрес Борда Ефима Михайловича копии следующих документов:

Устав ЗАО "Стройлессервис" со всеми изменениями и дополнениями в действующей редакции;

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе ЗАО "Стройлессервис";

Протокол N 1 от 04 ноября 1996 года;

Протокол N 3 от 13.03.98 года собрания учредителей;

Протокол N 3 от 13.03.98 г. учредительного собрания;

Бухгалтерскую отчетность с 2002 г. по 2007 г.;

Договоры аренды, заключенные с ИП Корсаковым, ИП Кретовым, ООО "Вторичные ресурсы",

Документы по заработной плате директора Корсакова О.Е., бухгалтера Титовой З.Г. за период с 2002 г. по 2009 г., налоговые декларации заметками за период с 2002 г. по 2005 г.,

Приказ о назначении Корсакова О.Е. директором ЗАО "Стройлессервис".

Затраты по изготовлению копий истребуемых документов возложить на Борда Ефима Михайловича.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" в пользу Борда Ефима Михайловича расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина