Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 10АП-4652/2010

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г.
N 0АП-4652/2010

г. Москва

Дело N А41-6321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана В.Я.: Бирман В.Я., решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 г.,

от ответчика: ФГУП "Пансионат "Солнечный": генеральный директор Красиловский В.С., удостоверение N 001405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года

по делу N А41-6321/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Конкурсного управляющего МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирмана В.Я.

к ФГУП "Пансионат "Солнечный"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирман В.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Пансионат "Солнечный" о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные в соответствии с условиями договора N 43 от 01.01.2007г., в размере 49 728 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты суммы долга, в размере 188 967 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 657,10 руб., пени в размере 79 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирман В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик) и ФГУП "Пансионат "Солнечный" (абонент) заключен договор N 43 от 01.01.2007г. на прием сточных вод, предметом которого является регулирование отношений между абонентом и поставщиком, которое осуществляет эксплуатацию систем канализации в сфере оказания услуг по канализации на основе действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 23-27).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом и ответчиком согласован порядок расчетов за услуги по приему сточных вод.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что абонент обязан оплатить счет до 5 числа следующего месяца после предъявления счета путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет поставщика в акцептном порядке.

Оказание истцом ответчику услуг по приему сточных вод подтверждается актами приемки-передачи сточных вод.

Так, согласно актам о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 43 от 01.01.2007г. истец оказал услуги ответчика по акту от 16.09.2008г. на сумму 130 308,44 руб., по акту от 16.10.2008г. на сумму 98 839,49 руб., по акту от 20.11.2008г. на сумму 101 666,72 руб., всего - 330 814,65 руб.

Наличие данной суммы задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 20.11.2008г. по состоянию на 01.12.2008г.

Указанный акт подписан двусторонне, никем из сторон не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

После подписания данного акта ответчик на расчетный счет истца перечислил 98 939,44 руб. (платежное поручение N 881 от 27.11.2008г.), 170 318,06 руб. (платежное поручение N 980 от 29.12.2008г.), всего - 269 257,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 657,10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" и ФГУП "Пансионат "Солнечный" был заключен договор об оказании услуг по размещению делегации, прибывающей из г. Звенигород на период с 10 по 21 ноября 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом от 10.11.2008г. МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство", направленным в адрес ФГУП "Пансионат "Солнечный" об оказании содействия в размещении делегации и бронировании на указанный период номеров. Из текста письма следует, что все затраты будут включены во взаимные расчеты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в письме на включение затрат во взаимные расчеты носит будущий характер, в связи с чем он не может являться доказательством проведения взаимозачета между сторонами.

Согласно акту предоставленных услуг от 25.11.2008г., ФГУП "Пансионат "Солнечный" оказало МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" услуги на общую сумму 299 200,00 руб.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истцом были оплачены услуги в размере 160 000,00 руб., задолженность составила 139 200,00 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить акты выверки расчетов задолженности. Во исполнение определения суда в материалы дела были представлены акты взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2010г., подписанные обеими сторонами, из которых следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 139 200,00 руб. и задолженность ответчика перед истцом составляет 139 200,00 руб.

Однако апелляционный суд не может зачесть взаимные требования сторон.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009г. по делу N А41-8747/09 в отношении МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009г. по делу N А41-8747/09 МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009г. по делу N А41-8747/09 срок конкурсного производства в отношении МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" продлен на 6 месяцев - до 12.10.2010г.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате зачета взаимных требований МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" и ФГУП "Пансионат "Солнечный" будет нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суд не может зачесть требования ответчика в счет прекращения денежных обязательств истца.

Ответчик вправе предъявить свои требования к истцу в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФГУП "Пансионат "Солнечный" о взыскании суммы задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные в соответствии с условиями договора N 43 от 01.01.2007г., в размере 61 657,10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае неоплаты абонентом счета поставщика до 5 числа следующего месяца после предъявления счета на сумму за каждый день просрочки оплаты начисляются пени в размере 0,5%.

За ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказания услуг истец начислил ответчику пени в сумме 79 455,00 руб.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд признает его правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (соглашением об оказании юридических услуг от 15.10.2009г., дополнительным соглашением N 2-ВТ от 01.11.2009г., платежным поручение N 49 от 01.03.2010г. (л.д. 49-52)) подтверждается, что истцом в связи рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая требования ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 5 233,36 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-6321/10 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Солнечный" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" долг в сумме 61 657 руб. 10 коп., пени в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Солнечный" в пользу федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 5 233 руб. 36 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев