Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-4662/2010

г. Москва

Дело N А41-9953/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" - Федорычева Н.И., генеральный директор, протокол N 7 собрания учредителей от 24.11.2003 г., Взорова В.Н., доверенность от 12.08.2010 г. N Р-81;

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Неретина П.Ю., доверенность от 22.12.2009 г. N 05-07/02091@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу N А41-9953/08, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 04.04.2008 г. N 205,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения от 04.04.2008 г. N 205 о привлечении к налоговой ответственности в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711011 руб., п. 2 в виде начисления пени на 04.04.2008 г. в сумме 232829 руб., п.3.1 в виде предложения уплатить недоимку по НДС за август 2007 г. в сумме 3555055 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г. по делу N А41-9953/08 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа от 04.04.2008 г. N 205 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 321852 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме НДС, превышающей 1609259 руб., и соответствующих пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общество правомерно заявило налоговые вычеты по контрагентам ЗАО "XXI Век строительные технологии", ООО "Арис-Карт", ЗАО "Викос".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований в отношении с контрагентами ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект" по тем основаниям, что представленные счета-фактуры названных контрагентов не соответствуют положениям п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно не подписаны главными бухгалтерами этих организаций.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения в обоснование своих доводов, считают, что представили все необходимые документы в подтверждение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении с контрагентами ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 72-75), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, неподписанных главным бухгалтером - неправомерно.

В результате проведения встречных проверок по контрагентам выявлено, что в отношении ООО "Стройинжтрест" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, организация по юридическому адресу не располагается, налог в бюджет не уплачивался, инспекция считает, что хозяйственная деятельность между организациями не подтверждена, кроме того, счет-фактура составлена с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, отсутствует возможность определить кто подписывал счет-фактуру, руководитель или главный бухгалтер.

В отношении ООО "Инвест-Проект" налоговый орган указал, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов недостаточно наличие только счета-фактуры, обязательно выполнение условий принятия на учет товаров (работ, услуг), а так же представление учетных документов. По мнению инспекции, представленный акт, составленный в произвольной форме, не является первичным учетным документом, представленная счет-фактура составлена с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, отсутствует возможность определить, кто подписывал счет-фактуру, руководитель или главный бухгалтер.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что обоснованно исключил из состава налоговых вычетов по НДС неправомерно заявленные организацией суммы вычета, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта от общества не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей общества и представителя инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 20.09.2007 г. по 20.11.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007, представленной обществом 20.09.2007 г.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 г. N 917 (т. 1, л.д. 94 - 102).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества 04.04.2008 г. инспекцией принято решение N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29 - 37), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711011 руб. за неполную уплату НДС, начислены пени в сумме 232829 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за август 2007 года в сумме 3555055 руб., выше указанные пени и штраф, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение инспекции от 04.04.2008 г. N 205 о привлечении к налоговой ответственности в части предложений уплатить НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования на возмещение налога из бюджета в отношении с контрагентами ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по расходам, понесенным на оплату ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", суд первой инстанции, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов, указал на то, что представленные обществом в инспекцию счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, т.к. не содержат подписи главного бухгалтера организации, принимая от контрагента счет-фактуру налогоплательщик должен был проверить ее заполнение на соответствие положениям ст.169 НК РФ и предложить контрагенту подписать счет-фактуру у главного бухгалтера или получить документальное подтверждение (приказ, протокол) об отсутствии в организации главного бухгалтера. По контрагентам ЗАО "XXI Век строительные технологии", ООО "Арис-Карт", ЗАО "Викос" суд первой инстанции посчитал, что вычет заявлен обществом обоснованно, правомерность отказа в вычете по контрагенту ООО "ЗСС 83-99" на сумму 9233руб. в связи с повторным заявлением такого вычета заявитель не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, так как судом не учтено следующее:

Установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Инвест-Проект" (т. 1, л.д. 38), ООО "Стройинжтрест" (т. 1, л.д. 39).

Расходы по взаимоотношениям с данными организациями учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные затраты обоснованны и документально подтверждены.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичны документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности расходов по договору аренды оборудования обществом представлены: акт сдачи-приема выполненных работ от 19.08.2007 между обществом и ООО "Стройинжтрест" (т. 1, л.д. 58), акт сдачи-приема выполненных работ от 20.08.2007 между обществом и ООО "Инвест-Проект" (т. 1, л.д. 59) акт сдачи-приемки оборудования, счет-фактура от 19.08.2007 г. N 18/01 (продавец ООО "Стройинжтрест") (т. 1, л.д. 47), счет-фактура от 20.08.2007 г. N 110 (продавец ООО "Инвест-Проект") (т. 1, л.д. 47). Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены обществом в подтверждение проведения реальных хозяйственных операций между заявителем о контрагентами: ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект" представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве: ВЗУ п. Лотошино Московской области в июле - августе 2007 года, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве: очистные сооружения и ГКНС, Московской области в июле 2007 года, протокол от 19.07.2007 г. осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, выполненных на строительстве: очистные сооружения и ГКНС, Московской области, протокол от 27.08.2007 г. проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей, выполненных на строительстве: очистные сооружения и ГКНС, Московской области.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности осуществленных обществом с контрагентами хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности затрат налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Доказательств необоснованности затрат общества инспекция не представила, претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Стройинжтрест" по юридическому адресу не располагается; налоговая отчетность не представляется, сами по себе не являются основаниями для отказа налогоплательщику отказа в вычете по контрагенту ООО "Стройинжтрест".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вывод суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО "Стройинжтрест" (непринятие вычета в сумме 625424руб.) и ООО "Инвест-Проект" (вычет в сумме 976271руб.) о том, что оспариваемое решение прав общества не нарушает, так как представленные счета-фактуры названных поставщиков не соответствуют положениям п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно не подписаны главными бухгалтерами этих организаций, не является правомерным исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов не подписаны (только бухгалтерами), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку апелляционный суд считает неправомерным признание незаконным право заявителя на вычет по поставщикам ООО "Стройинжтрест" (вычет в сумме 625424руб.) и ООО "Инвест-Проект" (вычет в сумме 976271руб.), взыскание штрафа в размере 321852 руб., начисление соответствующих пени.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9953/08 изменить.

Признать недействительным решение N 205 от 04.04.2008 г. МРИФНС России N 19 по Московской области по доначислению НДС в размере 1609259 руб., взыскания штрафа в размере 321852 руб., начисления соответствующей суммы пени по контрагентам ООО "Стройинжтрест" и ООО "Инвест-Проект".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова