Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-4803/2010

г. Москва

Дело N А41-2250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А.: судебный пристав-исполнитель Акулова К.А.; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Новичков Д.А., доверенность от 31.12.2009 N 01-77-09/19-Д, Биченков А.В., доверенность от 31.12.2009 N 01-77-09/18-Д,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010

по делу N А41-2250/10, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А.

о признании незаконным бездействия и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области упущенной выгоды в сумме 102 408, 61 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пересстрой",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Акуловой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления, выразившееся в нарушении норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 30, пункта 1 статьи 36, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-1304/09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перестрой" в пользу комитета задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины и о взыскании с Управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета (в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А41-1304/09 от 09.04.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перестрой" в пользу комитета задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины) упущенную выгоду в сумме 102 408,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перестрой" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 1, л.д. 132-136).

В судебное заседание не явились представители заявителя и общества, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство от 06.10.2010 о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель в судебном заседании против доводов комитета возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению судебного пристава-исполнителя, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено отсутствие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и Управления в рамках исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009. Также судебным приставом-исполнителем отмечено, что основания для взыскания с Управления в пользу заявителя упущенной выгоды отсутствуют в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ.

Представители Управления против доводов комитета также возражали, представив письменные возражения на апелляционную жалобу. По мнению Управления, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба комитета - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 02.04.2009 по делу N А41-1304/09 Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 16-18) выдан исполнительный лист от 25.05.2009 N 0119774 о взыскании с общества в пользу муниципального образования Наро-Фоминский район Московской области задолженность в размере 3 399 048,26 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 849 996,15 руб. (том 1. л.д. 83).

Письмом от 11.06.2009 N 754 комитет направил в Наро-Фоминское подразделение Федеральной службы судебных приставов отдел Управления исполнительный лист от 25.05.2009 N 0119774 (том 1, л.д. 19).

Согласно штампу Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области исполнительный документ поступил 22.06.2009.

На основании заявления комитета от 11.06.2009 N 754 и поступившего исполнительного листа от 25.05.2009 N 0119774 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 22.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009 (том 1, л.д. 27).

Данным постановлением должнику (обществу) установлен двухдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения требований исполнительного листа от 25.05.2009 N 0119774 в рамках исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

22.06.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Московское областное бюро технической инвентаризации (директору Наро-Фоминского филиала государственного унитарного предприятия "Московское областное бюро технической инвентаризации"), в Территориальный отдел по Наро-Фоминского району Управления Роснедвижимости по Московской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 79);

30.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д. 72);

29.09.2009 из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поступило сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку права указанного в запросе лица не зарегистрированы (том 1, л.д. 55);

08.02.2010 вынесено постановление о розыске имущества должника (том 1, л.д. 52);

По результатам рассмотрения жалобы комитета от 30.09.2009 N 1315 письмом от 21.01.2010 N 01-42-43365/09-02 Управление сообщило комитету, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с общества в пользу комитета находится на исполнении в отделе судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по вышеназванному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов на указанные запросы следует, что за обществом зарегистрировано 11 автотранспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением наложен арест (том 1, л.д. 43-44).

Считая, что бездействие Управления и судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-1304/09 является незаконным и повлекло за собой причинение вреда заявителю, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта бездействия Управления и судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-1304/09 и об отсутствии у суда оснований для взыскания Управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета упущенной выгоды в сумме 102 408,61 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставахN в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление комитета от 11.06.2009 N 754 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 25.05.2009 N 0119774, поступили в Наро-Фоминское подразделение Управления 11.06.2009, что подтверждается штампом на заявлении (том 1, л.д. 19).

Исполнительный лист от 25.05.2009 N 0119774 поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение 22.06.2009.

Постановлением от 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/29/8122/8/2009 о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя (комитета), предмет исполнения: долг в размере 4 249 044,41 руб. (том 1, л.д. 27).

Таким образом, исполнительное производство N 46/29/8122/8/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законом срока.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 22.06.2009 в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника (общества) имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 77-79).

Помимо этого, 22.06.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д. 80-82) и постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1, л.д. 76).

В указанных запросах и постановлениях судебного пристава-исполнителя содержатся сведения о исполнительном документе, должнике, взыскателе, а также номер исполнительного производства, в рамках которого совершены данные действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009 судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником (обществом) зарегистрированы автотранспортные средства, которые объявлены в розыск.

По адресу, указанному в исполнительном документе, общество не значится. Данное обстоятельство выяснено также при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода на место совершения исполнительных действия, о чем составлен акт от 30.07.2009 (том 1, л.д. 71).

В связи с отсутствием ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в банки, 16.11.2009 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о розыске счетов должника.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного листа от 25.05.2009 N 0119774.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись надлежащим адресатам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, документы, датированные 22.06.2009, запросы и постановления судебного пристава-исполнителя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данных документов, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной Управлением по обращению комитета, установлен факт не направления в адрес комитета ответов на обращения комитета, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя назначена служебная проверка (том 1, л.д. 43-44).

В материалы дела представлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 55, 57 оборот, 73), что свидетельствует о получении данными организациями направленных запросов.

При этом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено и не отрицается заинтересованными лицами, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 46/29/8122/8/2009 произведены изначально не в полном объеме в установленный законом срок.

За нарушение сроков проведения исполнительных действий Приказом от 19.02.2010 Управления по материалам служебной проверки судебный пристав - исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания установленным факта бездействия судебного пристава-исполнителя и Управления. Доказательствами, представленными в материалы дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что со стороны ответчиков не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного листа от 25.05.2009 N 0119774.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов и иных документов, как основание признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершение исполнительных действий спустя месяц после получения исполнительного документа - 30.07.2009, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в Федеральном законе N 229-ФЗ не указан обязательный срок в течение которого судебным приставом-исполнителем должен быть осуществлен выход на место исполнения исполнительных действий. Кроме того на момент осуществления судебным приставом-исполнителем такого выхода (30.07.2009) не истек двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ.

В обоснование того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие комитет ссылается на то, что во исполнение постановления от 22.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/298122/8/2009 судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа. При этом комитет ссылается, что судебным приставом-исполнителем не взыскан исполнительский сбор, а также на отсутствие доказательств направления указанного постановления должнику, взыскателю и в Арбитражный суд Московской области, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не возбуждено.

Помимо этого комитет ссылается на отсутствие исполнительных действий в течение двух месяце после получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела и материалами исполнительного производства N 8122/8/09 подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 46/29/8122/8/2009 в течение двухмесячного срока с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства бездействия Управления, поскольку Управлением проведена проверка по сообщениям комитета о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда. О результатах проведенной проверки заявителю сообщено письмом от 21.01.2010 N 01-42-43365/09-0-2 (том 1, л.д. 43-44).

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением и судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в нарушении норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 30, пункта 1 статьи 36, статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-1304/09 о взыскании с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины, в связи с чем не допущено нарушения прав и законных интересов комитета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает возмещение убытков только в части 2 статьи 119 данного закона (Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий), в соответствии с которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета (в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А41-1304/09 от 09.04.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перестрой" в пользу комитета задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и госпошлины) упущенную выгоду в сумме 102 408,61 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия Управления и судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-1304/09 и об отсутствии у суда оснований для взыскания Управления в пользу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в лице комитета упущенной выгоды в сумме 102 408,61 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-2250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова