Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-4828/2010

г. Москва

Дело N А41-13114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Рыжова М.М., представитель по доверенности N 2 от 11.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года

по делу N А41-13114/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магистраль" (далее - ООО "Фирма Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (далее - ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат") о взыскании задолженности по договору подряда N 117 от 09.09.2008 г. в сумме 835 072 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 767 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Магистраль" обратилось в суд с иском к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года исковое заявление ООО "Фирма Магистраль" принято к производству суда (л.д.1).

В процессе рассмотрения исковых требований ООО "Фирма Магистраль" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части возложения на ответчика 30 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО "Фирма Магистраль", суд первой инстанции исходил из доказанности и соразмерности последних.

Оспаривая указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно размера подлежащих отнесению на ответчика расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Фирма Магистраль" представлен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2009 г., заключенный с адвокатом Курцевым М.И., согласно которого последний, в том числе, принял на себя обязательства представлять интересы общества в гражданском судопроизводстве (л.д.36-37). Сумму вознаграждения адвоката Курцева М.И. за оказываемую по договору правовую помощь стороны установили в 50 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 201 от 29.04.2010 г. фактически по договору от 01.06.2009 г. Курцевым М.И. были оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по иску к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на сумму 30 000 рублей (л.д.38).

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленный ООО "Фирма Магистраль" размер расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным.

Апелляционный суд при этом учитывает, что адвокат Курцев М.И. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда (л.д.39), подготовил текст искового заявления (л.д.2-3)

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в разумном размере, составляющем сумму 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-13114/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич