Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-4875/2010

г. Москва

Дело N А41-18052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от должника - ЗАО "Трейд-Т": Климентова И.С., представителя (доверенность от 06.10.2010 г.),

кандидата на должность временного управляющего ЗАО "Трейд-Т" Шеметовой О.В. (представлен паспорт),

от кредиторов:

от ЗАО Банк "ВТБ 24" Д.У.: представитель не явился, извещен (вручение от 01.10.2010г.),

от ЗАО Банк "ВТБ 24": Авдиевич Т.М., представителя (доверенность N 436 от 09.03.2010 г.), Чванова С.А., представителя (доверенность N 437 от 09.03.2010 г.),

от Кузнецова А.В.: Авдиевич Т.М., представителя (доверенность от 23.03.2010 г.),

от ЗАО "Ростовский Завод": Нечаева Д.Н., представителя (доверенность от 30.09.2010 г.),

от ЗАО "ВторметМ: Нечаева Д.Н., представителя (доверенность N 16 от 05.10.2010 г.),

от ОАО Банк "ВТБ": Луниной Н.А., представителя (доверенность N 350000/744-Д от 19.05.2010 г.),

от ЗАО АКБ "Форштадт": Дмитриева А.К., представителя (доверенность от 25.02.2010 г.),

от ЗАО "АК БАРС ФИНАНС": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 05.10.2010 г.),

ООО "АК БАРС Капитал Д.У.": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 05.10.2010 г.),

от ОАО "Банк Москвы": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 01.10.2010 г.),

от ООО "Финансовая компания": представитель не явился, извещен (отметка о вручении от 01.10.2010 г.),

от ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду: представитель не явился, извещен (отметка о получении от 05.10.2010 г.),

от Делового центра "УралСиб": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 04.10.2010 г.),

от Адвокатского бюро "Линия права": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 04.10.2010 г.),

от ООО "Управляющая компания Джей Ви Пи Менеджмент Д.У.": представитель не явился, извещен (отметка о получении 01.10.2010 г.),

от ООО "ТД "ЕвразРесурс": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 01.10.2010 г.),

от ОАО АКБ "Союз": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 30.09.2010 г., от 01.10.2010 г.),

от ОАО "Центр международной торговли": представитель не явился, извещен (отметка о получении от 30.09.2010 г., от 01.10.2010 г.),

от ЗАО "Меркурий": представитель не явился, извещен (вручено 30.09.2010 г., телефонограмма от 05.10.2010 г., ходатайство от 05.10.2010 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель не явился, извещен (вручение от 30.09.2010 г.),

от Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен (вручение от 04.10.2010 г., ходатайство от 11.10.2010 г.),

от Неводова С.В.: представитель не явился, извещен (отметка о получении от 02.10.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВторметМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года

по делу N А41-18052/09, вынесенное судьями Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н.

о назначении экспертизы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания"

о признании Закрытого акционерного общества "Трейд-Т" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Трейд-Т" (далее - ЗАО "Трейд-Т") введена процедура наблюдения (том 3 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года назначена экспертиза по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПроКонсалт" (далее - ООО "ПроКонсалт"). Производство по делу N А41-18052/09 приостановлено до получения результатов экспертизы (том 3, л.д.105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ВторметМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как вынесенное с нарушением процессуального законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

ООО "Финансовая Компания", ЗАО Банк "ВТБ 24" Д.У., ЗАО "АК БАРС ФИНАНС", ООО "АК БАРС Капитал Д.У.", ОАО "Банк Москвы", ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду, Делового центра "УралСиб", Адвокатского бюро "Линия права",

ООО "Управляющая компания Джей Ви Пи Менеджмент Д.У.", ООО "ТД "ЕвразРесурс", ОАО АКБ "Союз", ОАО "Центр международной торговли",

ЗАО "Меркурий", ОАО "Банк Уралсиб", Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД",

Неводова С.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВторметМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсный управляющий не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того считает, что проведение экспертизы не препятствует рассмотрению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что не все кредиторы участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому определение вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Представители ЗАО Банк "ВТБ 24" и ОАО Банк "ВТБ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий ЗАО "Трейд-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что порядок уведомления лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не проверялся, на заседании суда не присутствовали все кредиторы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 г. в отношении ЗАО "ТрейдТ" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 29 марта 2010 года Нехина А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТрейдТ"; временным управляющим назначена Шеметова О.В. (том 3, л.д. 121).

Определением суда от 31 мая 2010 г. на генерального директора ЗАО "ТрейдТ" Генкеля Л.А. возложены обязанности по передаче временному управляющему Шеметовой О.В. расшифровок дебиторской задолженности, копий договоров с дебиторами и кредиторами по состоянию на 30 сентября 2009 г. (том 8, л.д. 38).

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим Шеметовой О.В. представлен отчет от 21 апреля 2010 года (том 4, л.д. 17-24). Было указано, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за отсутствия необходимых документов (расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, договоров с контрагентами, оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету, выписок с расчетного счета).

Кроме того, представлен анализ финансового состояния должника (том 5,

л.д. 1-141).

Аналогичное ходатайство подано ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Банк ВТБ 24" (том 7, л.д. 138-139).

Одновременно с ходатайством ЗАО "ВторметМ" подано ходатайство о признании ЗАО "ТрейдТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (том 7, л.д. 134-135).

Определением суда от 19 июля 2010 года назначена экспертиза по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ТрейдТ" (том 8, л.д.105-107). В связи с этим производство по делу приостановлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы. При этом Закон о банкротстве не содержит специальных норм, исключающих возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при заявлении в ходе рассмотрения отчета временного управляющего и решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, участвующим в деле о банкротстве, ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд, назначая такую экспертизу, может на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по делу.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Следовательно, проведение указанной экспертизы не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО Банк "ВТБ 24" Д.У., ЗАО Банк "ВТБ 24", ЗАО "Ростовский Завод", ОАО Банк "ВТБ", ООО "АК БАРС Капитал Д.У.", ООО "ТД "ЕвразРесурс", ОАО АКБ "Союз", ЗАО "Меркурий", ОАО "Банк Уралсиб", Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД", Неводов С.В., ЗАО "ВторметМ", ЗАО "Инвестиционный комплекс "АК БАРС ФИНАНС" о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения отчета временного управляющего Шеметовой О.В. по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайств ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "ВторметМ" о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу N А41-18052/09 отменить.

Направить дело N А41-18052/09 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения отчета временного управляющего Закрытого акционерного общества "Трейд-Т" Шеметовой Ольги Валерьевны по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника и ходатайств Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", Закрытого акционерного общества "ВторметМ" о проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев