Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4885/2010

г. Москва

Дело N А41-5023/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федорычев Н.Н. - президент общества на основании протокола от 24.11.2003 N 7, Взоров В.Н. - доверенность от 12.08.2010 N Р-81,

от ответчика (должника): Неретин П.Ю. - доверенность от 22.12.2010 N 05-07/02091@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010

по делу NА41-5023/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОДО "Фирма "Автоматик"

к МРИ ФНС России N 19 по Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Фирма "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением пункта 4 решения - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу А41-5023/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган указывает, что налоговые вычеты заявлены в более позднем налоговом периоде, чем период, к которому относятся счета-фактуры. Кроме того, заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 28.04.2008, по итогам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 23.07.2008 N 2481 (т. 2 л.д. 72-81) и вынесено решение от 02.10.2008 N 3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-32).

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 430 208 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный (неполный) месяц со дня, установленного для ее представления но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило 107 552 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 041 руб., начислены пени в сумме 126 248 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.01.2009 N 16-16/80817, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение от 02.10.2008 N 3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д. 33-37).

Заявитель, не согласившись с решением от 02.10.2008 N 3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с положениями ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Как следует из содержания ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа, принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. N 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, апелляционный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", подписания первичных документов от имени контрагентов не уполномоченным лицом, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, налоговый орган делает вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 339 руб. по взаимоотношениям с ООО "Роликс" на основании следующего.

Заявителем в обоснование налогового вычета представлен договор подряда от 16.01.2008 N 7 с ООО "Роликс", в соответствии с которым подрядчик (ООО "Роликс") обязуется выполнить работы по изготовлению нестандартного оборудования для строящихся очистных сооружений п.Шаховская Московской области в срок с 16.01.2008 по 30.06.2008. На основании данного договора подряда составлены акты выполненных работ от 16.01.2008 и от 28.03.2008, выставлен счет-фактура от 31.03.2008 N 139. Все представленные в обоснование правомерности заявленного вычета документы подписаны от имени генерального директора ООО "Роликс" - Исаевым А.С.

Налоговым органом направлен запрос по месту налогового учета ООО "Роликс" в Инспекцию ФНС России N 21 по г.Москве. Из полученного ответа на указанный запрос следует, что ООО "Роликс" состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 21 по г.Москве в период с 24.03.2005 по 14.03.2008, генеральным директором общества является Дубовик Михаил Григорьевич, главным бухгалтером - Исаев Александр Сергеевич.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Роликс" снято с учета 14.03.2008 и передано по территориальной принадлежности в ИФНС России N 3 по г.Тюмени.

На основании полученных данных, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счете-фактуре от 31.03.2008 N 139 являются недостоверными, так как организация снята с налогового учета 14.03.2008, а счет-фактура выписан 31.03.2008. Таким образом, налоговый орган указывает, что сведения, указанные в счет-фактуре (юридический адрес продавца, грузоотправителя, КПП продавца, подпись и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера) недостоверны, в связи с чем данный счет-фактура не соответствует требованиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ. Также налоговый орган указывает, что обществом при заключении договора подряда не проявлена должная осмотрительность в отношении выбора контрагента.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несостоятельными.

Как усматривается из материалов регистрационного дела (т.3 л.д. 6-36), в период с 24.03.2005 по 14.03.2008 генеральным директором ООО "Роликс" являлся Исаев Александр Сергеевич.

Из протокола общего собрания участников ООО "Роликс" от 29.02.2008 (т.3 л.д. 6), усматривается, что 29.02.2008 года собранием участников принято решение о снятии с должности генерального директора Исаева А.С. и назначения на должность Дубовика М.Г. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, запись о том, что Дубовик Михаил Григорьевич является генеральным директором ООО "Роликс" с 14.03.2008 (т.2 л.д. 21-31).

Таким образом на момент заключения договора подряда с ООО "Роликс" генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся именно Исаев Александр Сергеевич.

При заключении договора у заявителя имелись сведения об ООО "Роликс" как о действующей организации. в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Исаев Александ Сергеевич не был уполномочен на подписание счет-фактуры N 139 от 31.03.2010. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Кроме того, из ответов на запросы, поступившие в адрес Арбитражного суда Московской области и копии реестра совершения нотариальных действий, усматривается, что исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Малиной Е.М. - Кискиным А.Е., 29.02.2008 свидетельствовалась подлинность подписи на двух экземплярах форм 13 и 14 в налоговые органы о внесении изменений ( смена директора и места нахождения юридического лица) в запись ЕГРЮЛ, генерального директора ООО "Роликс" - Исаева А.С. Из указанных ответов на запросы и копий реестра следует, что Исаев А.С. лично присутствовал у нотариуса при заверении своей подписи на указанных документах.

В рамках проведения камеральной проверки налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 88 НК РФ и произвел опрос Исаева А.С. Данный опрос произведен судом первой инстанции (т.3 л.д. 109-110). Из показаний Исаева А.С. следует, что отношения к деятельности ООО "Роликс" он не имеет, данную организацию не регистрировал, документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять показания Исаева А.С. в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Так, допрос свидетеля Исаева А.С. произведен судом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком оспаривается ненормативный акт инспекции, исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе проверки таких обстоятельств не установила, кроме того, реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом - ООО "Роликс" инспекция не оспаривает.

В ходе проверки лицо, подписавшее документы от имени ООО "Роликс", не вызывалось инспекцией для проведения допроса и получения свидетельских показаний по вопросам установления причастности к деятельности контрагента.

Суд первой инстанции, рассмотрел спор о признании недействительным решения инспекции, исходя из изложенных в нем оснований, послуживших для отказа заявителю в применении налогового вычета, то есть в пределах заявленного обществом требования, ограниченного доводами решения.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень необходимых атрибутов счет-фактуры. Такой атрибут, как КПП в данном исчерпывающем перечне отсутствует. Также п.5 ст. 169 НК РФ не содержит обязательного указания на содержание в счете-фактуре именно юридического адреса продавца и грузоотправителя. Апелляционный суд, на основании положений ст. 169 НК РФ, ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что подпись главного бухгалтера обязательна при наличии в штате организации главного бухгалтера. Налоговый орган не доказал, что в штате ООО "Роликс" установлена должность главного бухгалтера. В связи с изложенным, апелляционный суд считает претензии налогового органа в отношении правильности оформления и достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, необоснованными.

Кроме того, п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны Исаевым А.С., как представителем ООО "Роликс".

Апелляционный суд считает, что документы, сопровождающие исполнение договоров с ООО "Роликс", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации, недействительности подписей на документах, апелляционный суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Роликс" также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 139 от 31.03.2008 должен быть заменен, зарегистрирован в книге покупок, и предъявлен к вычету в том налоговом периоде, в котором заявитель получен исправленный счет-фактуру несостоятелен, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для внесения исправлений в счет-фактуру.

В подтверждение реальных хозяйственных операций в материалы дела представлен полный пакет документов: договор, счет-фактура, акты выполненных работ, книга покупок.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Роликс", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО "Роликс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 339 руб., а решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, налоговый орган признает необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в сумме 42 367 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2008 года, выставленным ООО "ТехноСтройКонтракт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Московский областной учебно-методический центр", ЗАО "Русса" (т.1 л.д. 83-89), Налоговый орган указывает, что данные счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду, следовательно налоговые вычеты по данным счетам-фактурам неправомерно применены в налоговом периоде - 1 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежит сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Названные условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету: налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Заявление обществом налоговых вычетов по данным счетам-фактурам в более раннем периоде, налоговым органе не доказано. Спорные суммы НДС предъявлены к вычету после фактического получения, оприходования и оплаты товара, отражены в книге-покупок за 1 квартал 2008 года.

Кроме того, отражение вычетов в более позднем периоде не повлекло образование недоимки по налогу, так как общество, получившее право на вычет в 2007 году и не использовавшее его в том же году, тем самым завысило сумму налога, подлежащую уплате за соответствующие периоды 2007 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 367 руб. заявлены налогоплательщиком правомерно, а решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Как усматривается из решения налогового органа и апелляционной жалобы, налоговый орган признает необоснованным налоговый вычет в сумме 274 565 руб. 50 коп., заявленный по счет-фактуре N 8/06 от 31.03.2008 (т.3 л.д. 39), выставленному ООО "Многофункциональные Строительные Системы", поскольку указанный счет-фактура составлен с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Апелляционный суд считает, что подписание счета-фактуры только руководителем организации или иным, уполномоченным на то лицом, не дает оснований заявителю сомневаться в достоверности представленных документов, в связи с тем, что согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, который имеет право вести бухгалтерский учет лично, а сведений о штате контрагента у заявителя не имеется.

В связи с чем, указание налогового органа на отсутствие в данной счет-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, в случае, если главный бухгалтер в организации отсутствует.

Кроме того, п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Каких-либо иных доводов относительно неправомерности заявленного вычета по счет-фактуре N 8/06 от 31.03.2008 налоговый орган не приводит. Данный счет-фактура отражен в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по счет-фактуре от 31.03.2008 N 8/06 в сумме 274 565 руб. 50 коп., а решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен НДС в сумме 2 151 041 руб., а также пени в сумме 126 248 руб. Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 430 208 руб., поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации. Как следует из оспариваемого решения, камеральная проверка была проведена на основании первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, которая была представлена в налоговый орган 28.04.2008 при сроке представления не позднее 21.04.2008.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку камеральная налоговая проверка проводилась на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, которая действительно была представлена 28.04.2008, что подтверждается уведомлением о направлении налоговой декларации в налоговый орган 28.04.2008 по почте (т.1 л.д. 53). Также данное обстоятельство подтверждается суммами, указанными в уточненной налоговой декларации, которые также указаны в решении налогового органа (т.1 л.д. 48-51).

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года была представлена в налоговый орган своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении налоговой декларации в налоговый орган 21.04.2008 (т.1 л.д. 52). Кроме того, в первичной налоговой декларации указаны иные суммы налогового вычета и суммы подлежащие возмещению из бюджета, чем указано в оспариваемом решении (т.1 л.д. 44-47).

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в виде штрафа в сумме 107 552 руб., поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу А41-5023/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина