Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N

г. Москва

Дело N А41-42694/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков А.М., доверенность от 01.09.2010,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Иванов А.В., поручение от 20.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Иванова А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010

по делу N А41-42694/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Роспроект"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В.

о признании недействительным постановления от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роспроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакоа Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 и прекратить исполнительное производство N 46/43/21614/5/2009.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области обществом уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 по взысканию исполнительского сбора (л.д. 47-50, 61). Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 80-82).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 по взысканию исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках полномочий, в связи с чем нарушения прав и законных интересов общества не допущено.

Представитель общества в судебном заседании против доводов судебного пристава-исполнителя возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-26061/08 выдан исполнительный лист от 22.06.2009 N 0122195 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Фирма МЕБЕ" задолженности в размере 51 804 714, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 335, 91 руб., расходов по госпошлине в размере 100 000 руб.

На основании поступившего исполнительного листа от 22.06.2009 N 0122195 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009.

Постановлением от 13.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено обществом 16.07.2009 и 17.07.2009.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований, содержащихся в указанном исполнительном листе без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 принято постановление от 30.07.2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 765 513, 51 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А41/9701-09 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А 41-26061/08 отменено, между закрытым акционерным обществом "Фирма МЕБЕ" и обществом утверждено мировое соглашение (л.д. 97-100).

В связи с тем, что судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем принято постановление от 11.11.2009 о прекращении исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009.

В связи с прекращением исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 по основаниям пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 3 765 513, 51 руб. по постановлению от 30.07.2009 (л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 17.12.2009 по делу N А41-26061/08, которым прекращено взыскание по решению суда от 09.02.2009 по делу N А41-26061/08, исполнительный лист от 22.06.2009 N 0122195 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества "Фирма МЕБЕ" задолженности в размере 51 804 714, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 335, 91 руб., расходов по госпошлине в размере 100 000 руб. отменен. В удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании исполнительского сбора отказано (л.д. 62-65).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент принятия данного постановления судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 22.06.2009 N 0122195, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, отменен, в связи с заключением мирового соглашения, также принят судебный акт о прекращении исполнения исполнительного листа от 22.06.2009 N 0122195.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела 11.11.2009 одновременно с прекращением исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 и в соответствии с частью 2 статьи 44, частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/43/21614/5/2009 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство N 46/43/11200/5/2009 прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, не входящего в исключения (пункты 4, 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ), указанные в части 2 статьи 44 названного Федерального закона.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено отдельное основание для прекращения исполнительного производства - утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником, что имеет место в данном случае. При этом указанное основание прекращения основного исполнительного производства в силу части 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ не является условием, исключающим возбуждение исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 стать 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона прямо обязывают судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ, которым является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора наложенного в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009 и возбудить на его основании исполнительное производство.

На основании изложено арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 29.10.2009 N КГ-А41/9701-09 об утверждении между взыскателем и должником мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N 46/43/11200/5/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-26061/08 оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что в удовлетворении требования общества о прекращении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании исполнительного сбора, отказано судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого правомерность принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.07.2009 о взыскании исполнительского сбора проверена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 по делу N А41-30340/09, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-26061/08 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, имеется основание для возбуждения исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 11.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора на основании постановления от 30.07.2009, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/43/11200/5/2009, соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов общества при принятии судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не допущено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок исчисляется со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании с общества исполнительского сбора, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу N А41-42694/09 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Роспроект" о признании недействительным постановления от 11.11.2009 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. о возбуждении исполнительного производства N 46/43/21614/5/2009 о взыскании суммы исполнительного сбора отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова