Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5078/2010

г. Москва

Дело N А41-7707/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ПО "Севмаш" - Баличев И.В., представитель по доверенности N 80/05 от 28.12.2009г.;

от ответчика: ОАО "Красный гидропресс" - Иванникова Л.Л., представитель по доверенности N 63/209 от 05.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПО "Севмаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу N А41-7707/10, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ПО "Севмаш"

к Открытому акционерному обществу "Красный гидропресс",

о взыскании 19 033 686 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ОАО "Красный гидропресс") о взыскании 19 033 686 руб. 00 коп. суммы пени в соответствии с договором поставки от 22.01.02г. N 13/5809/04267.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-7707/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПО "Севмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "ПО "Севмаш" (Покупатель) и ОАО "Красный гидропресс" (Поставщик) 22.01.2002г. был заключен договор поставки N 13/5809/04267.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию наименование которой, количество и комплектность указывается в спецификации (приложение N 1) (п.1 Договора).

Стоимость продукции составляет 43 378 200 руб. (п.2 Договора).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в течение 10 дней со дня окончательного расчета (п.4 Договора).

Оплата продукции производится: авансовым платежом в размере 50% от суммы договора, а именно 26 026 920 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, 25% от суммы договора - 13 013 460 руб. через 5 месяцев после подписания договора, окончательный расчет в размере 13 013 460 руб. Покупатель производит в течение 10 дней с момента письменного уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке (п.5 Договора).

В дополнительном соглашении N 2 к договору от 22.01.02г. стороны согласовали изменение срока поставки - 2 квартал 2005 г.

Как указывает истец, ответчик неоднократно обращался к истцу о переносе срока поставки.

Письмом от 27.03.07г. истец, отвечая на письмо ответчика от 14.03.07г. N 80/157, содержащее очередное предложение о переносе срока поставки, согласился на изменение срока и указал, что поставка должна состояться не позднее 15.05.07г.

Ответчик письмом от 24.10.08г. сообщил о невозможности поставки товара в объеме, предусмотренном спецификацией и предложил произвести раздельную поставку.

Истец согласился на раздельную поставку, в письме от 05.02.08г. сообщил о том, что будет начислена неустойка за просрочку поставки продукции.

Ответчик произвел поставку части товара 08.02.08г. в соответствии с товарной накладной (л.д.37).

Ответчик обязательства по договору полностью не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика 19 033 686 руб. 00 коп. суммы пени.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 309, 521 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Письмом от 13.06.2002 N 58.51/687 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору поставки N 13/5809/04267 от 22.01.2002г. В соответствии с указанным протоколом истец требовал внести следующие изменения:

В пункты 5.1.1. и 5.1.2 договора в части срока оплаты авансов, с условием оплаты аванса по мере выделения денежных средств "Покупателю" со стороны Генерального Заказчика.

Пункт 5,1.3. изложить в редакции: "Окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 дней после письменного уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке".

Пункт 9.3. дополнить: "если срыв срока поставки не вызван нарушением Покупателем срока оплаты по пункту 5.1.3. договора". (5.1.3. пункт определяющий условия окончательного расчета).

Письмом от 22.07.2002 N 80/419 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым ответчик требовал отразить в договоре следующее:

"Пункт 5.1.1 договора в части срока оплаты аванса, с условием оплаты аванса в течение 10 дней с момента выделения денежных средств "Покупателю" со стороны Генерального Заказчика, но не более трех месяцев с момента подписания договора.

Пункт 5.1.2 договора в части срока оплаты аванса, с условием оплаты аванса через 5 месяцев после перечисления аванса по пункту 5.1.1 при условии выделения денежных средств "Покупателю" со стороны Генерального Заказчика, но не более восьми месяцев с момента подписания договора.

Пункт 5.1.3. согласован ответчиком в редакции, предложенной истцом: "Окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 дней после письменного уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке".

Пункт 9.3. изложить: в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки по пункту 4.1. Покупатель может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается, если срыв срока поставки не вызван нарушением Покупателя срока оплаты продукции."

Письмом от 20.08.2002 N 58.54/917 истец, с целью урегулирования разногласий, направило ответ на письмо ответчика N 80/419 от 22.07.2002. В письме истец, в том числе указал на условия пунктов 5.1.1. и 5.1.2 договора в части срока оплаты авансов, с требованием сохранения условий оплаты аванса по мере выделения денежных средств Покупателю со стороны Генерального Заказчика. Так же, в пояснениях, истец принимает пункт 9.3. в редакции предложенной ответчиком. (В случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки по п.4.1. Покупатель может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается, если срыв срока поставки не вызван нарушением Покупателя срока оплаты продукции.).

Письмом от 16.09.2002 N 80/519 ответчик отказался согласовать пункты 5.1.1. и 5.1.2 договора в редакции предлагаемой истцом и предложил оставить текст в редакции ОАО "Красный гидропресс".

В дальнейшую переписку по поводу согласования условий договора истец не вступал.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имеются разногласия, касающиеся сроков поставки, поэтому, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о сроках поставки, указанное условие является не согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что имеет место в рассматриваемой ситуации, не является акцептом. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям договора.

Письмом от 16.09.2002 N 80/519 ответчик отказался согласовать пункты 5.1.1. и 5.1.2 договора в редакции предлагаемой истцом и предложил оставить текст в редакции ОАО "Красный гидропресс".

Доводы истца о том, что сроки поставки продукции были согласованы, о чем свидетельствует переписка между сторонами об изменениях сроков поставки, суд считает несостоятельными.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, ими были согласованы сроки конкретных поставок, а не сроки поставки по договору в целом.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о сроке поставки сторонами не согласовано, договор поставки от 22.01.02г. не заключен, поскольку нет подписанного сторонами протокола разногласий.

В связи с тем, что договор от 22.01.02г. N 13/5809/04267 признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказывал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-7707/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина