Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-5115/2010

г. Москва

Дело N А41-11879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу N А41-11879/10, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР" к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (ЗАО "ГК "МИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании 22 519 руб. суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с заключением независимой экспертизы, 1 461 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июня 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "ГК "МИР" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции от 28.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО от 11 июля 2008 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2008 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назлуханяна К. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ААА N 0448353972, что подтверждается письмами Российского Союза Автостраховщиков от 11.05.10 г. NИ-14907 и от 03.06.10 г. NИ-18000 (л.д. 69-70).

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Н 151 АМ 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 24-07-11-12 от 24.07.08 г., составленным ООО "ВПК" (л.д. 44-45).

Согласно отчету N 24-07-11-12 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 24.07.08 г., наряду-заказу на работы N 5184/08/4628 от 29.07.08 г., счет-фактуре N 5184/08/4628 от 18.08.08 г., счету N 5184/08/4628 от 18.08.08 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Н 151 АМ 177, составила 22 519 руб.

ООО "Городская страховая компания" выплатила страховое возмещение в размере 22 519 руб. лицу, производившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 7456 от 17.11.08 г. (л.д. 35).

В связи с вышеизложенным ЗАО "ГК "МИР" на основании ст. 382 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ГК "МИР" требования, исходил из того, что сумма заявленного ко взысканию ущерба подтверждена материалами дела, при этом ЗАО "ГК "МИР" на основании договора цессии от 12.11.09 г. приобрело право требования взыскания указанной суммы с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что платежным поручением N 359 от 16.07.09 г. ООО "Рогосстрах" на основании требования N 273/09 от 05.03.09 г. возместило причиненный ООО "Городская страховая компания" ущерб в размере 18 873 руб. 96 коп.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО от 11 июля 2008 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2008 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назлуханяна К. А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 31).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Н 151 АМ 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 24-07-11-12 от 24.07.08 г., составленным ООО "ВПК" (л.д. 44-45).

Осуществление ООО "Городская страховая компания" страхового возмещения в размере 22 519 руб. подтверждается платежным поручением N 7456 от 17.11.08 г. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Городская страховая компания" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" как страховщику причинителя вреда.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ЗАО "ГК "МИР" на основании вышеуказанного договора возникло право требовать у ООО "Росгосстрах" возмещения вреда, составляющего сумму страхового возмещения.

Однако, из материалов дела следует, что требования ЗАО "ГК "МИР" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 519 руб. удовлетворены судом первой инстанции без учета износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, что подтверждается Отчетом об оценке N 24-07-11-12 от 24 июля 2008 года.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 при взыскании страхового возмещения суду следует учитывать износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету об оценке N 24-07-11-12 от 24 июля 2008 года, составленному Независимой автомобильной экспертной организацией ООО "ВПК", итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный знак Н 151 АМ 177, с учетом их износа составляет 20 225 руб. 17 коп. (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 20 225 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле: 20 225, 17 (задолженность) х 331 (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360, в связи с чем считает, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 18 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 359 от 16.07.09 г. ООО "Рогосстрах" на основании требования N 273/09 от 05.03.09 г. возместило причиненный ООО "Городская страховая компания" ущерб в размере 18 873 руб. 96 коп., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 359 указано, что денежные средства перечисляются на основании страхового акта N 0001462280-001 от 15.07.09 г. (суброгационное требование N 3941 от 19 марта 2009 года).

Однако в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2008 года и послужившего основанием для обращения в суд, ООО "Городская страховая компания" составлен иной Страховой акт, которому присвоен номер N 5184-040/08 (л.д. 34).

Более того, требованию ООО "Городская страховая компания" присвоен номер N 273п/09 от 05.03.09 г., тогда как в платежном поручении N 359 имеется ссылка на требование N 3941.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ГК "МИР" требования без учета износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции от 28 июня 2010 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-11879/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" 20 225 руб. 17 коп. суммы страховой выплаты, 1 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич