г. Москва |
|
|
Дело N А41-10998/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца: Семенченко А.А., по доверенности от 25.02.10 г.;
от ответчика: Меликов Т.Э., по доверенности N 01-38/3082 от 21.12.09 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года
по делу N А41-10998/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Наше время" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наше время" (ООО "Наше время") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 900 руб. (л.д. 116).
Определением от 26 февраля 2010 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 71).
Арбитражный суд Московской области решением от 07 июля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Наше время" требования.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции от 07.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-102267/10-43-875 по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Наше время" о признании договора страхования серии 50-1012 N 008391 недействительным.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Росгосстрах" о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Наше время" требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора 50-1012 N 008391 и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Росгосстрах" обязано осуществить страховую выплату.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при заключении договора страхования 50-1012 N 008391 ООО "Наше время" сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового случая.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 944 ГК РФ ООО "Наше время" указало на наличие в транспортном средстве механического противоугонного средства, тогда как в сведениях по факту хищения данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Общество указывает, что ООО "Наше время" в нарушение п.1 ст. 959 ГК РФ и п. 55 (г) Правил страхования не сообщило страховщику о факте изготовления третьего ключа от замка зажигания Эвакуатора 395761 "Хендай-78", при этом считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 67 Правил страхования по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизации износа транспортного средства.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО "Росгосстрах" встречное исковое заявление о признании договора 50-1012 N 008391 на основании ст. 179 ГК РФ недействительным.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 29 октября 2008 года ООО "Наше время" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования серии 50-1012 N 008391, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство Эвакуатор 395761 "Хендай-78" от хищения и ущерба (л.д.24).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
ООО "Наше время" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" выплату не произвело на том основании, что страхователь не выполнил условия ст. 959 ГК РФ, поскольку не сообщил страховщику об изготовлении третьего ключа от замка зажигания, а также предоставил ложные сведения о наличии в транспортном средстве механического противоугонного устройства (л.д. 20-21).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из вышеуказанных норм права не следует, что изготовление дополнительного комплекта ключей от замка зажигания при неуведомлении страховщика об этом обстоятельстве является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, при этом п. 3 ст. 944 ГК РФ устанавливает последствия несообщения существенных обстоятельств страховщику: если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор 50-1012 N 008391 признан недействительным в установленном законом порядке.
Как следует из условий данного договора, застрахованное ответчиком транспортное средство оборудовано ключом зажигания, который является электронным противоугонным устройством.
Факт наступления в настоящем случае страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора 50-1012 N 008391 и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Росгосстрах" обязано осуществить страховую выплату.
Сумма страхового возмещения указана в пункте 6 договора и составляет 1 190 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Наше время" требования.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО "Росгосстрах" встречное исковое заявление о признании договора 50-1012 N 008391 на основании ст. 179 ГК РФ недействительным, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку в силу ст. 129 АПК РФ ответчику предоставлено право на обжалование вышеуказанного определения.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Росгосстрах" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-10998/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.И. Демидова |
Судьи |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10998/10
Истец: ООО "Наше время"
Ответчик: ООО Росгосстрах-Столица (Москва), ООО Росгосстрах-Столица (Люберцы), ООО Росгосстрах-Столица (Москва)