Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А41/18192-10 по делу N А41-10998/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - до перерыва - Меликов Т.И., по доверенности от 01.01.2011 года N 129-ДСК, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 13 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-10998/10 по иску ООО "Наше время" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наше время" (далее - ООО 'Наше время") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать страховую выплату в размере 1 190 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на заключение с ответчиком договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение, ущерб".

В августе 2009 года произошло хищение транспортного средства. Поскольку указанное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на то, что при заключении договора страхования ООО "Наше время" были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового случая.

Кроме того, по мнению страховщика, ООО "Наше время" как страхователь в нарушении п. 1 ст. 959 ГК РФ, п. 55 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденных ООО "Росгосстрах", не сообщило страховщику о факте изготовления третьего ключа от замка зажигания похищенного автотранспортного средства - эвакуатора 395761 "Хендай-78".

Указывая, что страхователем нарушены Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденные ООО "Росгосстрах", страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным, истец на основании ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение.

Определением от 26 февраля 2010 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 года по делу N А41-10998/10, оставленным без изменения постановление от 13 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наше время" взыскано 1 190 000 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Росгосстрах", в которой заявитель просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на вынесение нижестоящими судами решения и постановления с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденных ООО "Росгосстрах".

По утверждению заявителя жалобы - ООО "Росгосстрах", арбитражные суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 190 000 руб. 00 коп. При вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно п. 67 Правил страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа т/с за период действия договора страхования, нормы которого составляют в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Как указывает заявитель жалобы, с учетом условий п. 67 Правил страхования размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен составлять 1 190 000 рублей - 1,67% X 11 месяцев = 971 397 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Росгосстрах" приводило указанные доводы относительно размера взыскиваемого ущерба в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, однако последние не были приняты во внимание судами при вынесении решения и постановления и с ответчика была взыскана страховая сумма без учёта амортизационного износа, что является существенным нарушением Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29 октября 2008 года серия 501012 номер 008391.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал поданную им кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Наше время" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Наше время" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося до перерыва в судебное заседание представителя ООО "Росгосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с неисследованностью нижестоящими судами доводов ООО "Росгосстрах" относительно необходимости учета условий п. 67 Правил страхования при определении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения по данному страховому случаю при том, что с ответчика была взыскана страховая сумма без учёта амортизационного износа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено нижестоящими арбитражными судами, 29 октября 2008 года ООО "Наше время" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования серии 50-1012 N 008391, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство - эвакуатор 395761 "Хендай-78" от хищения и ущерба.

Судами установлено, что 30 августа 2009 года застрахованный ответчиком автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем ООО "Наше время" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на то, что при заключении договора страхования ООО "Наше время" были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового случая.

Кроме того, по мнению страховщика, ООО "Наше время" как страхователь в нарушении п. 1 ст. 959 ГК РФ, п. 55 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденных ООО "Росгосстрах", не сообщило страховщику о факте изготовления третьего ключа от замка зажигания похищенного автотранспортного средства - эвакуатора 395761 "Хендай-78".

Указывая, что страхователем нарушены Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденные ООО "Росгосстрах", страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец со ссылкой на ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Наше время" исковые требования, исходили из того, что в соответствии с условиями договора 50-1012 N 008391 и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Росгосстрах" обязано осуществить выплату страхователю страховое возмещение в размере 1 190 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 29 октября 2008 года серия 50-1012 номер 008391 обоснованными. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что размер страхового возмещения ответчика составляет 1 190 000 рублей страховая (сумма без учёта амортизационного износа), как противоречащими материалам дела и сделанными без учета условий п. 67 Правил страхования при определении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2008 года ООО "Наше время" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования серии 50-1012 N 008391, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство Эвакуатор 395761 "Хендай-78" от хищения и ущерба (л.д. 24).

30 августа 2009 года застрахованный ответчиком автомобиль был похищен неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ООО "Наше время" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" выплату не произвело на том основании, что страхователь не выполнил условия ст. 959 ГК РФ, поскольку не сообщил страховщику об изготовлении третьего ключа от замка зажигания, а также предоставил ложные сведения о наличии в транспортном средстве механического противоугонного устройства (л.д. 20-21).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных норм права не следует, что изготовление дополнительного комплекта ключей от замка зажигания при неуведомлении страховщика об этом обстоятельстве является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, при этом п. 3 ст. 944 ГК РФ устанавливает последствия несообщения существенных обстоятельств страховщику: если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

ООО "Росгосстрах" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что договор 50-1012 N 008391 признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из условий данного договора, застрахованное ответчиком транспортное средство оборудовано ключом зажигания, который является электронным противоугонным устройством.

Факт наступления в настоящем случае страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ООО "Наше время" в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 29 октября 2008 года серия 50-1012 номер 008391.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет 1 190 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов о том, что размер страховой выплаты составляет 1 190 000 рублей в силу следующего.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сумма страхового возмещения указана в пункте 6 договора страхования и составляет 1 190 000 руб.

Спорный договор страхования от 29 октября 2008 года серия 50-1012 номер 008391 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, утвержденными ООО "Росгосстрах"

В соответствии с п. 2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158 страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренные договором страхования, в результате причинен ущерб застрахованным Т/С и /или дополнительному оборудованию Т/С с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Данное правило так же определенно в ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ".

При этом, в соответствии с п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158 по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа т/с за период действия договора страхования, нормы которого составляют в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 1 2% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом условий п. 67 Правил страхования размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен составлять 1 190 000 рублей - 1,67% X 11 месяцев = 971 397 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Росгосстрах" приводило указанные доводы относительно размера взыскиваемого ущерба в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, однако последние не были приняты во внимание судами при вынесении решения и постановления.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковое требование ООО "Наше время" в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 190 000 рублей в связи с наступлением страхового случая, арбитражные суды нижестоящих инстанций взыскали страховую сумму без учёта амортизационного износа, при этом не учли требования п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, что является существенным нарушением Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29 октября 2008 года серия 50-1012 номер 008391.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривающие спор по существу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определяют предмет доказывания по делу, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследуют представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Арбитражный суд обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном решении в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Соответственно в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного постановления должны быть отражены суждения нижестоящих судов по всем доводам заинтересованного лица. При несогласии с доводами заинтересованного лица арбитражный а суд обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "Росгосстрах" относительно размера взыскиваемого ущерба при том обстоятельстве, что согласно пункту 67 Правил страхования по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизации износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергать выводы арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку указанные выше доводы ООО "Росгосстрах" не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства, определить подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исходя из требований п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29 октября 2008 года серия 50-1012 номер 008391.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 года по делу N А41-10998/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова