Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5179/2010

г. Москва

Дело N А41-13046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонова Т.А. - по доверенности N 5 от 11.01.2010г., Каляева Л.Н. - по доверенности N 906 от 08.10.2010 г.;

от ответчика - Настаева И.В. - по доверенности от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года

по делу N А41-13046/10, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее МУП "Теплосеть") о взыскании 33.574.112руб. 27коп. задолженности (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13046/10 от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д.12-13 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.20-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях (л.д.45, 47 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.38-39, 50-53 т.2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 88, предметом которого является отпуск из водопроводной сети МУП "Водоканал" по вводам абоненту и его субабонентам согласно выданных технических условий питьевой воды в пределах установленного лимита водопотребления и (или) прием согласно технических условий от абонента и его субабонентов сточных вод по выпускам в канализацию МУП "Водоканал" в пределах установленного лимита (л. д.11-15 т.1).

Согласно п.3.1 названного договора МУП "Водоканал" (истец) по настоящему договору обязуется согласно приложению N 2 обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой в количестве 391463 мi/мес., 4697554 мi/год в пределах установленного лимитам 391463 мi/мес. и принимать сточные воды в систему канализации МУП "Водоканал" от абонента в пределах установленного лимита 110011 мi/мес., 1320143 мi/год.

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе VI данного договора.

В соответствии с п.6.2 договора на момент заключения договора стоимость 1мi питьевой воды (без учета НДС) составляет 11 руб. 55 коп., а сточных вод - 9 руб. 53 коп.

Сверхлимитное водопотребление оплачивается абонентом увеличенным в три раза тарифом каждый куб.м сверхнормативного потребления. Сверхлимитный сброс сточных вод оплачивается абонентом увеличенным в 3 раза тарифом за каждый куб.м сверхнормативного сброса (п.п.6.3, 6.4 договора).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с действующим законодательством расчеты по договору производятся путем оплаты счетов и счетов-фактур, выставляемых МУП "Водоканал". Оплата производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.07г. (п.10.1 договора).

Согласно п.10.4 договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о прекращении (расторжении) выполнения принятых обязательств.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 548 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по расчетам за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды за период с мая 2007 г. по 30 ноября 2007 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 33.574.112руб. 27коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за прием сточных вод в канализацию, однако возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за поставку питьевой воды из-за ее некачественности. При этом ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоответствии качества отпущенной питьевой воды в спорный период санитарным требованиям и нормам СанПин 2.1.41074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.01г. N 24); на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для выбора экспертной организации в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что акты сверки, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о факте образования задолженности в мае-ноябре 2007 г., поскольку содержат данные по начислению и оплате за 2008 и 2009г.г., а акты за август, октябрь и ноябрь 2007 г. истцом не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о факте исполнения истцом своих обязательств и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом представлены подлинные двусторонние акты выполненных работ:

за май 2007 г. - N 3770/88 от 31.05.07г. - на сумму 6.606.452руб. 34коп.;

за июнь 2007 г. - N 4439/88 от 25.06.07г. - на сумму 4.145.832руб. 44коп.;

за июль 2007 г. - N 5410/88 от 31.07.07г. - на сумму 5.358.452руб. 52коп.;

за август 2007 г. - N 6159/88 от 31.08.07г. - на сумму 3.290.168руб. 89коп.;

за сентябрь 2007 г. - N 6963/88 от 28.09.07г. - на сумму 5.397.446руб. 91коп.;

за октябрь 2007 г. - N 7751/88 от 31.10.07г. - на сумму 7.812.374руб. 52коп.;

за ноябрь 2007 г. - N 8740/88 от 30.11.07г. - на сумму 7.256.653руб. 58коп. (копии актов - л.д.54-60 т.2).

Данные акты содержат указание на то, что перечисленные в них работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ, а также представленными истцом в материалы дела карточками абонента МУП "Теплосеть", в которых отражены объемы расхода воды по водомеру и их принятие МУП "Теплосеть" в спорном периоде (л.д.110-150 т.1).

Ответчик признал факт оказания ему услуг по приему сточных вод за период май-ноябрь 2007 г. в сумме 6.449.495руб. 03коп., при этом считает, что задолженность МУП "Теплосеть" перед МУП "Водоканал" за спорный период погашена (л.д.45 т.2). В качестве доказательства оплаты долга за оказанные услуги по приему сточных вод за указанный период представил платежные поручения (л.д. 99-121 т.3).

Между тем, данные платежные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты долга за оказанные услуги по приему сточных вод за период май-ноябрь 2007 г. по договору N 88 от 01.01.07г, поскольку в платежных поручениях назначение платежа указано: "оплата по договору N 88 от 26.01.1996г. за водоснабжение".

Поскольку материалами дела задолженность ответчика в сумме 33.574.112руб. 27коп. подтверждена документально, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании задолженности с МУП "Теплосеть" по договору N 88 от 01.01.07г. в сумме 33.574.112руб. 27коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение письма N 163 от 04.03.2010г. в качестве доказательств того, что коммунальные сети истца не оснащены очистными сооружениями, что является причиной несоответствия поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН, является несостоятельной, поскольку переписка МУП "Водоканал" с и.о.Главы Наро-Фоминского района по поводу отказа ООО "НТЭК" от оплаты поставляемого ресурса для коммунально-бытовых нужд к настоящему делу не относится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы лабораторных исследований питьевой воды за период с января 2009 по май 2010 г., устанавливающие, по мнению ответчика, несоответствие проб воды в местах исполнения договора требованиям СанПин, также является несостоятельной, поскольку данные протоколы составлены главным врачом ИЛЦ Филиала ВГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в одностороннем порядке и значительно позднее спорного периода.

Протоколы лабораторного исследования питьевой воды N 1210/670 от 03.09.07г. и N 322; 323 от 18.05.07г. также не являются надлежащим доказательством несоответствия качества питьевой воды требованиям СанПин, поскольку протоколы составлены представителями АИЛЦ в одностороннем порядке вне рамок договора N 88 от 01.01.07г., место отбора проб не указано, и, кроме того, протокол от 18.05.07г. никем не подписан.

Таким образом, вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами несоответствия качества отпущенной питьевой воды в спорный период санитарным требованиям и нормам СанПин, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их отклонении является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для выбора экспертной организации в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13046/10 от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев