Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-5248/2010

г. Москва

Дело N А41-25443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 гоад.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергия-Климат": Салина А.С., представитель по доверенности N 188 от 23.08.2010 г.;

от ООО "Котельно-строительная компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу N А41-25443/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат"

о взыскании задолженности по договору подряда

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания"

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельно-строительная компания" (далее - ООО "Котельно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат" (далее - ООО "Энергия-Климат") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ПР 09-020 от 04.05.2009 г. в сумме 85 155 рублей 25 копеек.

ООО "Энергия-Климат" заявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса в размере 340 620 рублей, убытков в размере 371 192 рубля 84 копейки, расходов по оплате негосударственной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 239 990 рублей неотработанного аванса, 26 513 рублей 87 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Котельно-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергия-Климат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Котельно-строительная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Энергия-Климат", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2009 г. между ООО "Энергия-Климат" (заказчик) и ООО "Котельно-строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПР 09-020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и передать заказчику: проектно- техническую документацию по объекту: "Котельная тепловой мощностью 15,6МВт с топливохранилищем дизельного топлива емкостью 200 м3 Энергоцентра Логистического складского комплекса ПНК-Чехов, расположенного по адресу Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, в районе "ПНК-Чехов", в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочего проекта (том 1 л.д.10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, при условии перечисления заказчикам авансового платежа, в соответствии с п.п. 4.2.1 договора, и обязуется выполнить полный комплекс работ в срок не позднее 26 июня 2009 года при условии соблюдения сторона порядка проведения работ и платежей по разделу 4 договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику по акту приема-передачи полный комплект Технических заданий в срок не позднее 08 мая 2009 г. Заказчик строительства в течение 8 недель с даты получения указанных технических заданий подрядчику фундаменту для размещения оборудования котельной Энергоцентра.

Подрядчик разрабатывает и передает заказчику проектное решение по внутреннему газоснабжению котельной в срок до 14 мая 2009 г., комплект утверждаемой части рабочей документации по котельной в срок до 20 мая 2009 г., полный комплект рабочей документации в срок до 26 июня 2009 г.

В случае задержки заказчиком выдачи исходной документации, согласно п. 5.1.1 договора более чем на неделю, согласованный срок выполнения работ может быть пересмотрен подрядчиком в одностороннем порядке, о чем подрядчик обязан письменно известить заказчика.

Подрядчик выполняет все технические действия совместно с заказчиком для обеспечения согласования разработанной проектной документации по котельной в срок до 24 июля 2009 г.

Стоимость всего комплекса работ составляет 1 703 101 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения проектных работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями и условиями договора, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при экспертизе и прохождения согласований. Максимальный срок устранения дефектов составляет 1 неделю.

Во исполнение условий договора ответчик произвел аванс в размере 340 620 рублей.

В соответствии с п. 1.1.2 договора истец 08.05.2009 г. предоставил ответчику техническое задание.

Ответчиком исходная документация была предоставлена 15.05.2009 г.

Часть проекта котельной вместе с актом сдачи-приемки работ на сумму 851 550 рублей 50 копеек была направлена истцом ответчику на утверждение 20.05.2009 г.

Ответчик отказался принимать результат работ, подписывать акт и оплачивать выполненные работы.

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО "Котельно-строительная компания" в суд с требованием о взыскании 25% от суммы договора за вычетом аванса.

Встречное требование ООО "Энергия-Климат" мотивировано ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и обязанностью последнего возвратить неотработанный аванс.

Оценив данные обстоятельства в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии таковых для удовлетворения иска встречного.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с нормой статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и при обнаружении недостатков в технической документации обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По материалам дела, ООО "Котельно-строительная компания" передало результаты выполненных работ заказчику 20.05.2009 г.

Из писем 112-к/114 от 21.05.2009 г., N 112-к/119 от 22.05.2009 г., следует, что переданная подрядчиком проектная документация не соответствовала требованиям нормативных документов, в связи с чем заказчик был вынужден для обеспечения своих обязательств по договору с генеральным подрядчиком выполнить часть работ своими силами и привлечь к разработке проектов третьи организации.

По результатам проведенного ГОУ высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет экспертного исследования было установлено, что объем выполненных работ не соответствует выданному заданию на проектирование по договору N ПР 09-020, качество проектной документации не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (за исключением графических проектов ТМ и АТМ), рыночная стоимость, выполненных ООО "Котельно-строительная компания" работ, по представленному техническому заданию в текущих ценах по состоянию на май 2009 года составляет 100 630 рублей 60 копеек, части проектной документации, разработанные ООО "Котельно-строительная компания" не подписаны исполнителями, не представляют законченного комплекта документов, не могут быть переданы на Государственную экспертизу согласно ч. 11 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145.

С учетом объема выполненных работ, установленного по результатам экспертного исследования, и внесенного заказчиком аванса в сумме 340 620 рублей, требование ООО "Котельно-строительная компания" о взыскании 85 155 рублей 25 копеек в качестве 25 процентов от договорной цены с учетом аванса обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а встречные требования ООО "Энергия-Климат" о возврате неотработанного аванса удовлетворены на сумму 239 990 рублей (340 620 рублей - 100 630 рублей).

В отношении требований ООО "Энергия-Климат" о взыскании убытков в сумме 371 192 рубля 84 копейки арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что причиной невозможности выполнения подрядчиком полного объема работ явилось отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации, предоставление которой согласно договору N ПР 09-020 от 04.05.2009 г. являлось обязанностью заказчика.

В данном случае подрядчик имел право в одностороннем порядке пересмотреть согласованный срок выполнения работ (пункт 2.5 договора).

В связи с изложенным, затраты заказчика на привлечение к выполнению проектной документации иных организаций, не могут быть расценены в качестве убытков ООО "Энергия-Климат", понесенных по вине ООО "Котельно-строительная компания", и возмещению не подлежат.

Требованиям ООО "Энергия-Климат" об отнесении судебных издержек за проведение экспертизы на ООО "Котельно-строительная компания" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-25443/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич