Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5334/2010

г. Москва

Дело N А41-18855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Реконструкция": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Ризалти-плюс-ДКД": Алексанян Б.Г., представитель по доверенности "24 от 12.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года

по делу N А41-18855/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД") о взыскании задолженности по договору N 1/02-09 от 05.02.2009 г. в сумме 737 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 880 рублей 56 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ризалти-плюс-ДКД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 г. между сторонами был заключен договор N 1/02-09 на выполнение гидрологических и гляциологических работ на автозимнике "г.Дудинка-п.Левинские Пески", по условиям которого ООО "Реконструкция" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (заказчика) комплекс работ и услуг по гидрологическим и гляциологическим работам на автозимнике и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены (том 1 л.д.6-9).

Стоимость работ была определена сторонами в размере 737 500 рублей (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по май 2009 года подрядчик выполнил работу на сумму 737 500 рублей и сдал ее результат заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 (том 1 л.д.).

Акт подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству работы.

Обязательства по оплате выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов N 5 от 09.04.2009 г. и N 30 от 30.12.2009 г. (том 1 л.д.17-18) ООО "Ризалти-плюс-ДКД" исполнено не было.

С целью урегулирования задолженности в добровольном порядке ООО "Реконструкция" направило в адрес заказчика претензию (исх.N 15 от 19.03.2010 г.), содержащую требование о погашении задолженности в сумме 737 500 рублей в течение 15 банковских дней с момента получения претензии (том 1 л.д.23).

На сумму задолженности подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 г. по 07.05.2010 г. в сумме 16 880 рублей 56 копеек (том 1 л.д.3).

Оставление ООО "Ризалти-плюс-ДКД" претензии заказчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельства выполнения истцом работ по договору N 1/02-09 от 05.02.2009 г. на сумму 737 500 рублей и отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на недействительность договора N 1/02-09 от 05.02.2009 г. как заключенного генеральным директором ООО "Ризалти-плюс-ДКД" с превышением полномочий, без соблюдения процедуры одобрения общим собранием участников крупной сделки.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отнесения спорной сделки к категории крупных сделок ООО "Ризалти-плюс-ДКД" не представлены.

В связи с чем, подлежит отклонению утверждение заявителя о необходимости получения согласия участников ООО "Ризалти-плюс-ДКД" на совершение данной сделки и, соответственно, утверждение о недействительности последней.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела имеется Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 737 500 рублей (том 1 л.д.19, 20).

Акт подписан представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплен печатью ООО "Ризалти-плюс-ДКД".

Доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора N 1/02-09 от 05.02.2009 г. суду не представлены.

Таким образом, из содержащихся в материалах дела документов следует, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 737 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25.01.2010 г. по 07.05.2010 г., размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 16 880 рублей 56 копеек.

Данная сумма процентов за пользование чужими средствами обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу N А41-18855/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская