Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-5387/2010

г. Москва

Дело N А41-21794/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Паршиной М.В., по доверенности от 29.12.2009 N 187, Перевезенковой В.С., по доверенности от 29.12.2009 N 188,

от заинтересованного лица: Ерина С.В., по доверенности от 25.08.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховские городские очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года

по делу N А41-21794/10,

принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховские городские очистные сооружения" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Серпуховские городские очистные сооружения" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование, привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Настаивает на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение п.п. "г" п. 3, п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности в связи с недоказанностью факта допуска водителей Антипина В.А. и Палешкина В.Ф. к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение административным органом порядка уведомления предприятия о проведении проверки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору муниципальному унитарному предприятию "Серпуховские городские очистные сооружения" выдана лицензия N ОТ-02-001630 (50) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 23.05.2013 (л.д. 14-15).

В результате проведенной проверки установлено, что работники предприятия: водители погрузчика, КАМАЗа - самосвала и спецавтомобиля КО-560 - Антипин В.А. и Палешкин В.Ф., допущенные к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Кроме того, установлено, что у предприятия отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность в части обезвреживания отходов от сторонних не канализованных объектов на собственных очистных сооружениях канализационных сточных вод, а также на сбор (временное хранение) 5 видов отходов, образующихся от собственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении предприятием требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности" (далее - Положение).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.05.2010 N 1705-пр (л.д. 10 - 13), составленном при участии главного инженера Агапова А.Ф., действовавшего на основании доверенности от 17.05.2010 N 3 (л.д.41). Агапов А.Ф. возражений на Акт проверки не представил.

В тот же день (проведения проверки) 26.05.2010 по факту выявленных нарушений в отношении муниципального унитарного предприятия "Серпуховские городские очистные сооружения" составлен протокол N 1705-пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии главного инженера предприятия Агапова А.Ф., действующего по доверенности от 17.05.2010 N 3. В графе Протокола о наличии замечаний по его содержанию главный инженер предприятия Агапов А.Ф. указал, что не имеет замечаний по содержанию Протокола (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием допущено нарушение требований п.п. "б" п. 3 и п.п. "а" п. 4 Положения. Нарушение требования п.п. "г" п. 3 Положения не доказано административным органом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, согласно нормам статьи 1.2 КоАП РФ является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", которым определен порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с п.п. "б" п. 3 Положения одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности является наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административным органом в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе проверки нарушение п.п. "б" п. 3 Положения, а именно отсутствие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, у водителей погрузчика, КАМАЗа-самосвала и спецавтомобиля Антипина В.А. и Палешкина В.Ф., допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов I - IV класса опасности. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.05.2010 N 1705-пр и положено в основу протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 N 1705-пр.

Однако апелляционным судом установлено, отсутствие документальных доказательств фактического допуска водителей Антипина В.А. и Палешкина В.Ф. к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов I - IV класса опасности. Отсутствует подтверждение того, что в функциональные обязанности указанных лиц входят проведение работ по обращению с опасными отходами, погрузочно-разгрузочные работы или иная деятельность, связанная с непосредственным контактом с опасными отходами. Имеющаяся в материалах дела справка отдела кадров не подтверждает допуск данных сотрудников к работе с отходами (л.д. 45).

Подпись Агапова А.Ф., как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 N 1705-пр об отсутствии замечаний по содержанию протокола, не может свидетельствовать о том, что предприятие признало зафиксированное в акте проверки нарушение и факт допуска водителей погрузчика и автомобиля КАМАЗ к деятельности, связанной с транспортировкой, размещением опасных отходов, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Главный инженер Агапов Андрей Федорович участвовал при составлении акта проверки от 26.05.2010 N 1705-пр и протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 N 1705-пр по доверенности от 17.05.2010 N 3 от муниципального унитарного предприятия "Серпуховские городские очистные сооружения" на представление интересов предприятия при проведении проверки, проводимой Центральным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Полномочия на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя предприятия, полученным в ходе судебного заседания в апелляционном суде, подпись от имени директора Леванова В.В. на доверенности от 17.05.2010 N 3 выполнена самим Агаповым А.Ф. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Агапова А.Ф. на подписание доверенности от имени директора Леванова В.В. При визуальном осмотре подписи, выполненные на доверенности от 17.05.2010 N 3 от имени Агапова А.Ф. и Леванова В.В., идентичны и соответствуют подписям в акте проверки и протоколе.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что доверенность от 17.05.2010 N 3 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, является ничтожной, следовательно, не предоставляет право Агапову А.Ф. представлять интересы муниципального унитарного предприятия "Серпуховские городские очистные сооружения" при проведении Центральным управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки и участию в качестве защитника при составлении протокола.

Учитывая не представление документального подтверждения фактического допуска водителей Антипина В.А. и Палешкина В.Ф. к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов I - IV класса опасности, а также установив отсутствие у Агапова А.Ф. законных полномочий относительно указания в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 N 1705-пр на отсутствие замечаний по содержанию протокола, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение предприятием нарушении требований, предусмотренных п.п. "б" п. 3 Положения.

Указание в акте проверки о том, что водители погрузчика и авт. КАМАЗ Антипин В.А. и Палешкин В.Ф. допущены к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, не может служит доказательством данного факта, поскольку проверка носила лишь документальный характер, а отсутствие возражений по данному обстоятельству неуполномоченного надлежащим образом предприятием лица (Агапова А.Ф.), не является доказательством.

Трудовые договоры, должностные инструкции настоящих работников не содержат в себе указаний на то, что они допущены к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Иных доказательств в подтверждение их допуска к деятельности, связанной с опасными отходами, (объяснений водителей, иных лиц) административным органом не представлено.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение требований п.п. "г" п. 3 Положения, выразившегося, по мнению административного органа, в том, что у предприятия отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности, в отношении которых муниципальное унитарное предприятие "Серпуховские городские очистные сооружения" осуществляет лицензионную деятельность в части обезвреживания отходов, принимаемых от сторонних не канализованных объектов на собственных очистных сооружениях канализационных сточных вод, а также в части сбора (хранения) отходов, образующихся от собственной деятельности Предприятия.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом указанного нарушения в связи со следующим.

Предприятием представлены в материалы дела паспорта опасных отходов на следующие виды отходов: масла индустриальные отработанные; масла автомобильные отработанные; кислоту аккумуляторную серную отработанную; аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные со слитым электролитом; покрышки отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), которые образуются в результате хозяйственной деятельности Предприятия, в связи с чем вывод административного органа о нарушении установленных требований и условий в данной части суд считает недействительным.

Кроме того, Предприятием представлен паспорт отхода на осадки городских сточных вод, подсушенные на иловых картах и выдержанные на площадках временного хранения в течение 2-3 лет, что также свидетельствует о том, что МУП "СерГОС" имеет паспорт отхода, в отношении которого осуществляется лицензионная деятельность Предприятия.

Таким образом, апелляционный суд считает неправомерным вменение в вину Предприятию нарушение п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с отсутствием документального подтверждения нарушения предприятием п.п. "б", "г" п. 3 Положения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 1705-пр составлен при участии главного инженера Агапова А.Ф., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 N 3. Как установлено выше, указанная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может являться основанием для представления интересов заинтересованного лица.

Следовательно, апелляционным судом установлено составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отсутствие законного представителя предприятия.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лица обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Однако как следует из материалов дела, административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен сразу в день проведения проверки - 26.05.2010 г., при этом уведомление 3/5 от 11.05.2010 о проведения проверки не содержит сведений о возможности составления протокола по ее результатам, а также сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лица было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, путем извещения предприятия о времени и месте его составления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у административного органа имелась возможность перенести дату составление протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы предприятия, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная предприятием государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2010 N 583 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 по делу N А41-21794/10 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении МУП "СерГОС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить МУП "Серпуховские городские очистные сооружения" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по п/п N 583 от 23.08.10 в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская