Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-5394/2010

г. Москва

Дело N А41-19596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юдкина И.А., доверенность от 30.12.2009 N 20-15/473,

от заинтересованного лица: Стенин С.А.. доверенность от 14.04.2010 N 344/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010

по делу N А41-19596/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 N 14/191/33 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) от 14.05.2010 N 14/191/33 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 80-82).

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях предприятии отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Представителем административного органа представлены суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 административным органом при проведении осмотра территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Кудыкино установлено, что напротив дома N 3 по ул. Манжурской, деревня Кудыкино, Орехово-Зуевского района, работниками предприятия производятся работы по врезке подземного газопровода к дому N 20, ул. Манжурская. В котловане глубиной около двух метров и диаметром около 1,5 метров производятся работы. Место производства работ не имеет необходимого ограждения или каких-либо указателей.

По факту выявленного административного правонарушения, административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.03.2010 N 14/191/33 (л.д. 33), в ходе осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 31-32).

Уведомление от 16.03.2010 N 14-531исх. предприятие извещено о необходимости прибытия в административный орган 15.04.2010 в 15.00 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес предприятия по почте (л.д. 34-38).

В объяснении к протоколу об административном правонарушении представителем предприятия указано, что на представленном фотоснимке запечатлена подготовка к проведению работ, ограждение, установленное заказчиком и запечатленное на снимке, мешало размещению техники и необходимого инвентаря, но при проведении работ оно в последствии было установлено.

В протоколе от 15.04.2010 N 14/191/33 содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя предприятия в административный орган 14.05.2010 в 09.30 для рассмотрения материалов административного дела.

В этот же день предприятию выдано предписание от 15.04.2010 N 14/191/33 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2010 (л.д. 60).

Копии протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 N 14/191/33 и предписания от 15.04.2010 N 14/191/33 выручены представителю предприятия Юдкиной И.А., о чем свидетельствуют ее подпись в указанных документах.

В назначенную дату в присутствии представителя предприятия - Юдкиной И.А., по доверенности от 20.12.2009 N 20-15/473, административным органом принято постановление от 14.05.2010 N 14/191/33 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с постановлением от 14.05.2010 N 14/191/33, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании пункта 18 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются, в том числе, по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Как следует из постановления от 14.05.2010 N 14/191/33 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, заявителем допущено ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выразившееся в отсутствии необходимых ограждений нарушены требования пункта 18 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ и пункта 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района", утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Горское от 11.04.2006 N 2/2.

Пунктом 18 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Согласно пункту 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района", утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района от 11.04.2006 N 2/2 при выполнении строительных, ремонтно-строительных и земляных работ в соответствии с полученным разрешением на производство работ, места производства работ должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями, иметь габаритное освещение. Строительные леса, мостки и ограждения должны быть в исправном состоянии, содержаться в чистоте. Ограждения при выполнении земляных работ должны иметь трафареты с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за работу, сроков начала и окончания работ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из фотоматериалов, сделанных в ходе проведения осмотра места производства работ и прилегающей к нему территории, следует, что для производства работ по врезке подземного газопровода осуществлено вскрытие участка земли в виде траншеи глубиной около 2-х метров и шириной около 1,5 метров, при этом ограждение места производства работ, а также какие-либо указатели о производстве работ отсутствуют, что является нарушением требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и Правил санитарного содержания территорий, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сроки выполнения работ определены 09.12.2009 - 09.03.2010.

При этом в обязанности предприятия как подрядчика по договору от 09.12.2009 N 219 входит обеспечение производства работ, в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 5.1.2 договора),, а также обеспечение в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 5.1.8 договора)

В ответ на указанный запрос Администрация сельского поселения Горское Орехово-Зуевского района Московской области письмом от 18.03.2010 N 201 сообщила административному органу о том, что по адресу: дер. Кудыкино, ул. Манжурская у дома N 134 (напротив дома N 3) выдано разрешение (ордер от 16.02.2010 N 1) на раскопки котлована в ручную для врезки газопровода на имя Дворецкого А.В. жителя г. Ликино-Дулево, ул. Текстильщиков, д. 8 кв. 125. Ордер выдан на срок до 22.02.2010, затем продлен до 12.03.2010.

В материалы дела представлено разрешение (ордер) на производство земляных/аварийно-восстановительных работ от 15.03.2010 N 2, выданное Дворецкому А.В. (л.д. 53).

Таким образом у заявителя, как у производителя работ по врезке подземного газопровода по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Кудыкино, ул. Манжурская, имеется обязанность по установлению необходимого ограждения и указателей на месте производства работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах лицом ответственным за установку необходимого ограждения и указателей на месте производства работ является общество, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не несет ответственности по установке ограждения места производства работ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя, что предприятием не производились земляные работы, поскольку велись только работы по врезке подземного газопровода, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное, в том числе в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов. При этом данная норма предусматривает ответственность за нарушения в процессе производства не только земляных работ, но и в соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона Московской области N249/2005-ОЗ за нарушения в процессе производства ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение и указатели должны быть установлены в процессе производства работ, в то время как в ходе проведения проверки 16.03.2010 сотрудниками предприятия производились действия по подготовке к проведению работ, в связи с чем ограждение не было установлено, также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.9 Правил санитарного содержания территорий, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района места производства работ должны быть ограждены соответствующими типовыми ограждениями, иметь габаритное освещение.

Материалами административной проверки от 16.03.2010 зафиксировано, что работниками предприятия в момент проверки производились работы по врезке подземного газопровода к дому N 20, ул. Манжурская.

При этом по смыслу пункта 18 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ и пункта 3.9 вышеназванных правил, ограждение должно быть установлено на месте производства работ, при их проведении.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территория по улице Манжураской, дом 3 в деревне Кудыкино, Орехово-Зуевского района Московской области), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, осмотр территории принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприятие допустило производство работ по врезке подземного газопровода при отсутствии заграждения и указателей. Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 16.03.2010 N 14/191/33 и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Нарушения, зафиксированные в акте от 16.03.2010 N 14/191/33, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении предприятием требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-19596/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов