Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5448/2010

г. Москва

Дело N А41-5705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.С. - представитель по доверенности от 16.04.10г. N 06-00-05/21,

от ответчика: Юшко А.Д. - представитель по доверенности от 16.08.10г. N 132,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года

по делу N А41-5705/10,

принятое судьей Самойловой Л.П. с участием арбитражных заседателей Коптелиной Л.Н., Мананкова С.Д.,

по иску Министерства финансов Московской области к ГУП МО "Региональное управление капитального строительства"

с участием в качестве третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС") о взыскании задолженности по договору N К-34/07 от 25.10.07г. в сумме 31 518 037 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (том 1 л.д. 131).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняв исковые требования, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика 31 594 263 руб. 01 коп. Уточнения приняты судом (2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда от 19.07.10г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (том 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Минфина Московской области отказано (том 2 л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 84-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита, истец, указав, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, обратился в суд за взысканием с ГУП "РУКС" процентов за пользование кредитом в период с 01.01.09г. по 06.04.09г., и за взысканием пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату кредита и процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минфин Московской области ссылается на нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, установленного условиями спорного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минфином РФ и ГУП "РУКС" в соответствии со статьями 94, 95, 99 Закона Московской области от 25.10.06г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" и постановлением Правительства Московской области от 27.09.07 г. N 730/34 "О выделении бюджетных кредитов юридическим лицам в Московской области" был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N К-34/07 от 25.10.07г. (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. истец предоставляет ответчику бюджетный кредит в сумме 606 310 000 руб. в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что цель предоставления кредита - на реализацию мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Московской области, в том числе на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным юридическими лицами для обеспечения финансирования указанных мероприятий, а также на приобретение в целях формирования государственной собственности Московской области или собственности муниципальных образований Московской области имущества инвесторов, полученного в результате реализации соответствующих инвестиционных договоров (контрактов).

Пунктом 4.2.2. установлена обязанность заемщика использовать полученный бюджетный кредит на цели определенные в пункте 1.4. договора, с соблюдением условий возвратности, срочности, платности.

Министерство финансов Московской области во исполнение условий указанного договора предоставило ГУП "РУКС" бюджетный кредит в сумме 606 310 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 200 от 31.10.07г.

Бюджетный кредит в размере 606 310 000 руб. 00 коп. был выделен на развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Московской области в рамках программы Губернатора Московской области по строительству спортивных сооружений в Подмосковье и Федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы".

Выделение ГУП "РУКС" денежных средств происходило в рамках государственного контракта N 65 от 26.05.06г. на строительство спортивно-оздоровительного комплекса в г. Раменское. В приложении N 1 к государственному контракту указан как сам объект, так и источник финансирования - за счет средств областного бюджета. Данный источник финансирования указан также и в пункте 3.3 государственного контракта N 65 от 26.05.06г. (том 1 л.д. 49-50).

Таким образом, верно оценив сложившуюся ситуацию, арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по бюджетному кредиту N К-34/07 от 25.10.07г., предоставленному Минфином Московской области, нельзя рассматривать в разрыве отношений по государственному контракту, финансирование которого производилось за счет средств бюджета Московской области.

Согласно пунктам 1.2. и 4.2.1. кредитного договора ответчик обязан погасить задолженность по бюджетному кредиту в полном объеме не позднее 14.12.08г.

ГУП "РУКС" задолженность по кредитному договору в сумме 606 310 000 руб. погасило 06.04.09г., что подтверждается платежным поручением N 63 от 06.04.09г.

Между тем, Минфин на основании пунктов 1.3., 3.2. и 3.3. кредитного договора начислило проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.09г. по 06.04.09г. в сумме 1 594 678 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истец на основании пунктов 6.1 и 6.2 кредитного договора начислил пени в сумме 29 999 584 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ГУП "РУКС" в Министерство финансов Московской области (том 1 л.д. 56, 57, 58), Министерство имущественных отношений Московской области (том 1 л.д. 60) по вопросу определения источника погашения бюджетного кредита, использованного на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (государственной собственности Московской области)

Кроме того, ответчик обращался к Главе Раменского муниципального района Московской области с просьбой возместить затраты на строительство спортивного комплекса с целью погашения бюджетного кредита (том 1 л.д. 61).

ГУП "РУКС" просил Минфин МО дать согласие на перевод долга по кредиту на собственника спорткомплекса - Администрацию Раменского муниципального района (том 1 л.д. 57), однако согласие истца получено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается невиновным, а значит на него не может быть возложена ответственность в виде процентов и пеней.

Министерство финансов Московской области выделило субсидию Администрации Раменского муниципального района Московской области на приобретение прав собственности в сумме 606 310 000 руб., которые Администрация платежным поручением N 112 от 03.04.09г. перечислила ГУП "РУКС" (том 1 л. д. 68).

Министерство финансов Московской области как центральный исполнительно-распорядительный орган государственной власти в финансовой сфере в соответствии Положением о Министерстве финансов обязано был спланировать расходы на 2008 года с учетом средств на погашение выделенного бюджетного кредита.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием, то есть виной самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-5705/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич