Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-5499/2010

г. Москва

Дело N А41-42053/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймаркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройтрансгаз-сервис": Кочукова Л.Ю. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу N А41-42053/09, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-сервис"

о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-сервис" (далее - ООО "Стройтрансгаз-сервис"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2009 года до 01 марта 2010 года в сумме 484 000 рублей и пеню за просрочку платежа в сумме 267 098 рублей, а также задолженность по теплоснабжению в сумме 155 167 рублей 68 копеек и пеню в сумме 89 295 рублей 26 копеек (т.1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-42053/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 90 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строймаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройтрансгаз-сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Строймаркет" (арендодатель) и ООО "Стройтрансгаз-сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009 здание теплого склада площадью 256,2 кв.м. и открытую площадку площадью 200 кв.м на территории производственной базы по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 1а (т.1 .д.10).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора арендная плата за передаваемое имущество составляет 73 000 рублей в месяц, из них 63 000 рублей за аренду теплого склада и 10 000 рублей за аренду открытой площадки. Арендные платежи подлежат внесению в срок не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В сумму аренды не входят платежи за теплоснабжение и электроснабжение, которые подлежат оплате на основании выставленного счета или счет-фактуры.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование вышеназванным имуществом, ООО "Строймаркет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Строймаркет" ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора аренды от 01.01.2009 арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2009 года по 01.03.2010 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 117).

ООО "Стройтрансгаз-сервис" полагает, что договор аренды от 01.01.2009 является расторгнутым досрочно, так как ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 4.3 договора и заблаговременно известил арендодателя о прекращении арендных отношений с 01.05.2009, направив истцу письмо от 28.04.2009 N 149/01 (т.1 л.д.100).

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4.3 договора от 01.01.2009 арендатор вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке, письменно предупредив арендодателя за 30 дней.

ООО "Строймаркет" в апелляционной жалобу указало, что письмо ООО "Стройтрансгаз-сервис" от 28.04.2009 N 149/01 в адрес истца не поступало.

В подтверждение факта вручения вышеназванного письма истцу ответчик представил в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции, содержащий запись о регистрации письма от 28.04.2009 N 149/01, адресованного ООО "Строймаркет", реестр почтовых отправлений от 06.05.2010, подтверждающий направление указанного письма в адрес ООО "Строймаркет", с отметкой отделения связи о принятии, а также почтовую квитанцию от 06.05.2010 в соответствии с которой письму, направленному в адрес ООО "Строймаркет", присвоен почтовый идентификатор - 14290014486225 (т.2 л.д. 74-75, 80-81).

Согласно сведениям с Интернет-сервиса сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" - письмо с почтовым идентификатором 14290014486225 было вручено получателю в г.Тында.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет о направлении факсимильных сообщений, из которого следует, что 28 апреля 2009 года по телефону 8(41656)4-44-90 было направлено факсовое сообщение (т.1 л.д. 147).

Данный телефонный номер указан на бланках ООО "Строймаркет" в качестве телефонного номера для направления факсовых сообщений.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 28.04.2009 N 149/01 было получено ООО "Строймаркет" и истец был уведомлен о прекращении арендных отношений.

Ответчик указывает, что не пользовался теплым складом с 01.06.2009.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.06.2010 в качестве свидетелей опрошены Голощанов Максим Семенович - начальник участка N 19 в г.Тында ООО "Стройтрансгаз-сервис" и Урасова Виктория Юрьевная - финансовый директор ООО "Стройтрансгаз-сервис".

Свидетели пояснили суду, что с июня 2009 года ответчик не пользовался теплым складом, поскольку истец прекратил допуск сотрудников ответчика. При этом, ответчик продолжал пользоваться открытой площадкой. В марте 2010 года имущество с территории истца вывезено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Строймаркет" суду не представило.

Ссылки истца на письма ответчика от 15.07.2010 и от 28.07.2010 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные письма в материалах дела отсутствуют, подлинники писем суду не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имущество ответчика находилась на территории истца после 01.03.2010.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком открытой площадкой после 01.03.2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец требует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.03.2010.

Задолженность в сумме 267 277 рублей 76 копеек, подтвержденная сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, ответчиком оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 17.12.2009 N 829, от 01.02.2010 N 130, от 04.02.2010 N 170 (т.2 л.д. 83-85).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы в сумме 90 000 руб. за пользование открытой площадкой, исходя из стоимости аренды открытой площадки - 10 000 руб. в месяц и периода пользования - с 01.01.2009 года по 01.03.2010.

Ответчик факт пользования открытой площадкой в указанный период не оспаривает, плата за пользование открытой площадкой в сумме 90 000 руб. внесена ответчиком платежным поручением от 06.08.2010 N 265 (т.2 л.д. 86).

Затраты по теплоснабжению на основании акта от 31.01.2009 N 00025 и счета-фактуры от 31.01.2009 N 00009 в сумме 155 166,72 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 23.04.2009 N 516 и от 17.12.2009 N 829 (т.1 л.д. 13, 76).

Иных счетов-фактур на оплату затрат по теплоснабжению истец в нарушение требований пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2009 не выставлял.

В апелляционной жалобе истец указывает, что свидетели Урасова В.Ю. и Голощанов М.С. были опрошены в судебном заседании 07.06.2010, о котором истец не был извещен.

Действительно, в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что свидетели были опрошены 07.06.2010. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетели были опрошены в судебном заседании 09.06.2010, а не 07.06.2010 (т.2 л.д.17-19).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09.06.2010 и свидетели вызывались на судебное заседание именно 09.06.2010 (т.1 л.д.151-152).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого решения в полном объеме была допущена опечатка: вместо даты опроса свидетелей 09.06.2010 указана дата 07.06.2010.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции правомерно объявил перерыв с 09.06.2010 до 17.06.2010 на пять рабочих дней, как это установлено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-42053/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова