Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-5533/2010

г. Москва

Дело N А41-20051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года

по делу N А41-20051/10, принятое судьей Ивановой Н.М.

с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б., Пластинина А.Ю.,

по иску ООО "ПРЕССВТОРМЕТ" к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕССВТОРМЕТ" (далее - ООО "ПРЕССВТОРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕТМЕТ" (далее - ООО "ВТОРЧЕРМЕТ") о взыскании задолженности по договору займа N 01/з от 30.03.09г. в сумме 901 090 руб., процентов за пользование займом в сумме 62 772 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года уточненные исковые требования ООО "ПРЕССВТОРМЕТ" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 796 000 руб., процентов по займу в сумме 62 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений сторонами заявлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРЕССВТОРМЕТ" и ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" был заключен договор займа со сроком возврата 31.12.09г. Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, тогда как ненадлежащее исполнение ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" обязательств по договору займа привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 796 000 руб., процентов по займу в сумме 62 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 руб. 11 коп., исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого суд первой инстанции взыскал судебные расходы, заключен на осуществление действий представителя в гражданском, а не арбитражном процессе.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательство по возврату займа в установленный договором срок, а так же процентов ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" не исполнено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений пункта 5.1. спорного договора, о взыскании основного долга в сумме 796 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 62 772 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 36 439 руб. 11 коп.

ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ООО "ПРЕССВТОРМЕТ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом их уменьшения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ООО "ПРЕССВТОРМЕТ" подтверждает договором на оказание юридических услуг от 25.05.10г., заключенным с Гориной Аллой Андреевной, расходным кассовым ордером от 25.05.10г., распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д.65-67).

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя принцип разумности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства оказания юридических услуг представителем ООО "ПРЕССВТОРМЕТ", доказательства, представленные в качестве их подтверждения, исходя из указанных норм права, арбитражный апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции относительно суммы расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.05.10г. заключен на осуществление действий представителя в гражданском, а не арбитражном процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий указанного договора следует, что его предметом является совершение юридических действий, направленных на обеспечение интересов заказчика (ООО "ПРЕССВТОРМЕТ") в рассмотрении дела по взысканию неоплаченной суммы займа, процентов и пеней с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" по договору займа, N 01/з от 30.03.09г., то есть по договору являющемуся основанием иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу N А41-20051/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич