Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5545/2010

г. Москва

Дело N А41-7116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Захарчука К.П., представителя (доверенность от 20.01.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (вручение от 22.09.2010 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-7116/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГУД-ФУД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС"

о взыскании задолженности в сумме 508 053 руб. 53 коп., неустойки в сумме 18 766 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГУД-ФУД" (далее - ООО "Компания "ГУД-ФУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственной "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 508 053 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 700/149 от 14 апреля 2004 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18 766 руб. 95 коп. (за период 28.06.2009 г. по 09.10.2009)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, снизив размер долга до 502 576 руб. 82 коп. (л.д.91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 700/149, (л.д. 8-16), с приложением N 3 от 14 апреля 2004 года, дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2004 года и дополнительным соглашением N 3 от 30 декабря 2005 года, согласно которым истец обязался поставить, а ответчик - принимать и оплачивать товар (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 1.6. приложения N 3 к договору N 700/149 от 14 апреля 2004 года, оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.6 под датой поставки товара понимается дата получения товара покупателем в установленном месте в торговом центре.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при поставке товара в торговый центр поставщик обязан предоставить накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет- фактуру.

Во исполнение договора в период с 28 мая по 09 сентября 2009 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 508 053 руб. 53 коп. (л.д. 19-60).

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных накладных.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 508 053 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности отклоняется.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г. (л.д. 98-99).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что оно не может служить основанием для уменьшения размера задолженности.

Во-первых, акт представлен только в копии, оригинал документа судом не обозревался.

Во-вторых, суду не представлены первичные платежные документы об оплате товара на сумму 5 476 руб. 71 коп.

С учетом того, что истцом отрицаются факты получения оплаты за товар и подписания акта сверки генеральным директором ООО "Компания "ГУД-ФУД" Оразбековым Б.П., утверждения ответчика о частичной оплате товара судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.8. договора поставки за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процента.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

При расчете неустойки принимались во внимание размер долга и срок оплаты по каждой товарной накладной, период просрочки оплаты, а также условие об ограничении размера неустойки - не более 5 процентов от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в 18 766 руб. 95 коп. (за период 28.06.2009 г. по 09.10.2009 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика (л.д. 78).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-7116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев