Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5584/2010

г. Москва

Дело N А41-11759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Егоровой С.М., индивидуального предпринимателя (свидетельство от 16.05.2006 г.)

от ответчика: Дриловича В.А., генерального директора (решение N 1 от 30.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года

по делу N А41-11759/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терма"

о взыскании долга в размере 363 291 руб. 70 коп., неустойки в размере 29 789 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма") о взыскании долга в размере 399 466 руб. 70 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки мебели от 10 января 2008 года и 11 января 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 756 руб. 27 коп. (за период с 10.01.2008 г. по 11.01.2009 г.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб. 46 коп. (л.д. 3-6).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательном виде просил взыскать долг в размере 363 291 руб. 70 коп., неустойку в размере 29 789 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 644 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 79-82, 107-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Терма" в пользу ИП Егоровой С.М. взысканы задолженность в размере 320 421 руб. 70 коп., неустойка в размере 29 789 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлина - 12 004 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара, за исключением кухонного гарнитура стоимостью 42 870 руб. 00 коп., и неполной оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терма" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 137 284 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки мебели, заключенным 10 января 2008 года и 11 января 2009 года между ИП Егорова С.М. (поставщиком) и ООО "Терма" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Поставщик поставляет товар покупателю по мере поступления письменных заказов от покупателя, при этом обязанности по выборке товара лежат на покупателе (п. 2.1. договора).

Оплата производится в порядке предоплаты: 50 процентов от стоимости товара оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета покупателю, окончательная оплата в размере 50 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней с момента поставки товара покупателю (в случае отправки по железной дороге - с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора). Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика до момента отгрузки товара.

Во исполнение договоров ИП Егорова С.М. в адрес ООО "Терма" по товарным накладным N 10 от 10.07.2009 г., N 3 от 30.01.2009 г., N 152 от 27.11.2008 г., N 131 от 23.07.2008 г., N 136 от 26.08.2008 г., N 128 от 04.07.2008 г., N 37 от 26.02.2008 г., N 140 от 25.09.2008 г., N 133 от 24.07.2008 г., N 157 от 29.12.2008 г., N 148 от 19.11.2008 г., N 149 от 19.11.2008 г., N 135 от 05.08.2008 г., N 117 от 02.09.2008 г., N 108 от 13.05.2008 г., N 83 от 11.05.2008 г., N 118 от 18.06.2008 г., N 113 от 13.05.2008 г., N 110 от 21.05.2008 г., N 121 от 26.06.2008 г., N 109 от 06.05.2008 г., N 134 от 05.08.2008 г., N 111 от 15.15.2008 г., N 103 от 21.05.2008 г., N 154 от 19.12.2008 г., N 137 от 26.08.2008 г., N 155 от 19.12.2008 г., N 61 от 06.02.2008 г., N 47 от 13.05.2008 г., N ТР-47/3 от от 14.04.2009 г., N 248/4 от 08.04.2009 г., N 234/16 от 28.02.2009 г., N ТР-1310/4 от 21.04.2009 г., N 125/1 от 11.12.2008 г., N 650/4 от 03.03.2009 г., N 248 от 15.01.2008 г., от 12.04.2008 г., от 30.04.2009 г., N ТР10-22/3 от 15.04.2009 г., N 695 от 15.01.2008 г., N 13 от 14.10.2008 г., N 15 от 14.04.2008 г. поставило продукцию на сумму 1 092 161 руб. 20 коп. (л.д. 36-63).

Ответчик оплатил истцу 771 739 руб. 50 (платежные поручения N 345 от 24.06.2008 г., N 108 от 19.02.2008 г., N 116 от 22.02.2008 г., N 112 от 21.02.2008 г., N 128 от 04.03.2008 г., N 132 от 05.03.2008 г., N 227 от 30.04.2008 г., N 523 от 16.09.2008 г., N 534 от 17.09.2008 г., N 695 от 02.12.2008 г., N 579 от 17.09.2008 г., N 676 от 07.10.2008 г., N 185 от 13.05.2009 г., N 790 от 29.12.2008 г., N 745 от 16.12.2008 г.). Факт оплаты истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик осуществил возврат товара по накладным N 695 от 14.10.2009 г., ТР-10-23/3 от 14.10.2009 г., от 14.10.2009 г., N 15 от 14.10.2009 г. (л.д. 74-78).

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кухня стоимостью 42 870 руб. 00 коп. была поставлена в адрес Богданчикова. Поскольку в материалах дела доказательств поставки кухни в адрес ответчика не имеется, во взыскании стоимости кухонного гарнитура отказано обоснованно.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 320 421 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах 10 января 2008 года и 11 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости заказанного товара (пункт 5.2. договора).

Учитывая, что покупатель произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку, с учетом размера задолженности и просрочки по каждому факту поставки товара. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 29 789 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета на оплату товара, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения суда. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости товара, возвращенного индивидуальному предпринимателю Егоровой С.М. по договорам от 10 января 2008 года и от 15 января 2009 года, являются необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 15 января 2009 года, не входят в предмет спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (по договору о предоставлении юридических услуг от 17 марта 2010 г.). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг ООО "ЮФ "Консалт-Юстиция" за составление искового заявления (л.д. 80, 81-82).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу А41-11759/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев