Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5615/2010

г. Москва

Дело N А41-19058/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу N А41-19058/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское ДРСУ"

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сергиево-Посадское ДРСУ" (далее - ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково") о взыскании задолженности по договору N 40 от 17.10.2008 г. в сумме 267 597 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 499 рублей (том 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д.66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2008 г. между сторонами был заключен договор N 40, по условиям которого ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" (заказчик) работы по ремонту дорог общего пользования на территории пос.Жучки от дома N 15 и от дома N 10 (том 1 л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемым приложением к названному договору, и составляет 464 997 рублей 59 копеек.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с правилами финансирования по актам выполненных работ Ф-2 и справке выполненных работ Ф-3 в следующем порядке: подрядчик до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты формы 2, справку формы 3; заказчик рассматривает и принимает акты формы 2, справку формы 3 в течение 3-х календарных дней; оплата по принятым актам Ф-2 и справке Ф-3 осуществляется в течение 10-ти банковских дней (том 1 л.д.38).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы по ремонту дорог общего пользования, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ формы КС-2, и их стоимость составила 464 997 рублей 59 копеек (том 1 л.д.41-43, 40).

Поскольку выполненные ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчиком в адрес последнего была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 267 597 рублей 59 копеек (том 1 л.д.45).

Претензия получена представителем заказчика 26.03.2010 г.

Оставление МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" названной претензии без ответа, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 г. по 12.07.2009 г. в сумме 19 499 рублей 77 копеек (том 1 л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения истцом работ по договору N 40 от 17.10.2008 г. в заявленной сумме, и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определением судом размера задолженности МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" (том 1 л.д.70).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора N 40 от 17.10.2008 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах (статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д.41-43).

Стоимость выполненных работ составила 464 997 рублей 59 копеек (том 1 л.д.40).

Работы приняты МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" без замечаний по объему и качеству.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" в пользу ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" задолженности в заявленном истцом размере равном 267 597 рублям 59 копеек.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доказательства в подтверждение задолженности МУП городского округа Хотьково "Жилсервис Хотьково" по договору N 40 от 17.10.2008 г. в сумме иной, чем присуждена судом ко взысканию, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2009 г. по 12.07.2009 г., размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 19 499 рублей 77 копеек (том 1 л.д.8).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-19058/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская